Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-11036/2024[88-13499/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Николаева И.В, Колотовкина П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение Мариинско-Посадкого районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 11 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-322/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Мариинско - Посадского Муниципального округа Чувашской Республики о включении земельного участка в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО1, ее представителей ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и основывая свои требования на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти ее супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" признать за истицей право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО6

Заочным решением Мариинско-Посадкого районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Полагает, что суды дали неверную оценку представленным доказательствам и пришли к неверному выводу о том, что совокупности обстоятельств, позволяющих признать право собственности на спорный земельный участок, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители ФИО4, ФИО5 кассационную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам. Пояснили, что при обращении в суд ФИО1, которая являлась супругой ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ и его единственным наследником, были заявлены требования о признании права собственности на земельный участок, который был приобретен на основании устного договора с ФИО2 и которым стороны открыты владели и пользовались на протяжении более 18 лет, в отсутствие притязаний третьих лиц. После смерти ФИО6 владеть и пользоваться земельным участком продолжила ФИО1, а, следовательно, являясь правопреемником наследодателя, приобрела права на спорный земельный участок. Полагали, что суд апелляционной инстанции установив давностное владение земельным участком фактически не разрешилспор и требования о признании права собственности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении земель в собственность" закреплены за садоводческим товариществом "Чайка" Новочебоксарской городской больницы, расположенным в "адрес", земли общего пользования на площади 0, 3 га в границах садоводческого товарищества в коллективную совместную собственность; за членами садоводческого товарищества "Чайка" в собственность бесплатно закреплены используемые ими садовые участки на общей площади 5, 8 га согласно приложению.

Согласно списку землепользователей в границах земель, переданных в ведение "адрес"ной администрации ("Чайка" Нвочебоксарская горбольница), под N значится ФИО2

На основании данного решения главой "адрес"ной администрации ФИО2 выдан государственный акт N ЧР-16-00036 о выдаче ей в собственность 0, 04 га земель для коллективного садоводства в садоводческом товариществе "Чайка" участок N.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым N, площадью 400 кв.м, категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для ведения коллективного садоводства", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика-Чувашия, р-н Мариинско-Посадский, с/пос Приволжское, ст. "Чайка", уч-к 7; кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, его единственным наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, является ФИО1

При обращении в суд ФИО1, указав в качестве правовых оснований положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаясь на то, что спорный земельный участок, принадлежащий ФИО2 был приобретен ее супругом на основании устного договора в 2004 года и с указанного времени они совместно с супругом открыто, добросовестно, непрерывно владели и пользовались им, просила признать за ней право собственности на земельный участок по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, р-н Мариинско-Посадский, с/пос Приволжское, ст. "Чайка", уч-к 7, просила включить земельный участок в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6 и признать за ней право собственности в порядке наследования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в рамках рассмотрения спора не установлена совокупность признаков добросовестности, открытости и непрерывности владения ФИО6 спорным земельным участком на протяжении более 15 лет, необходимых для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности. ФИО6 не может быть признан добросовестным владельцем спорного земельного участка, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что совокупностью исследованных в рамках рассмотрения спора доказательств подтверждено, что супруги ФИО13 с 2004 года добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным спорным земельным участком, что подтверждается справкой СНТ "Чайка" от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, опрошенными в рамках рассмотрения спора

После смерти супруга ФИО6 истец ФИО1 также продолжает владеть данным земельным участком.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что имущество, которым владел умерший как своим собственным, но имеющее иного собственника, не может быть признано за наследодателем по праву приобретательной давности, если наследодатель сам при жизни с таким требованием не обращался.

Поскольку владение имуществом, имеющее признаки, указанные в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания права собственности за умершим и включения в состав наследства, то и право собственности в порядке наследования на такое имущество за наследником признано быть не может.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, сославшись на положения части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел правовых оснований для отмены принятого судебного акта, сославшись на то, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что как установлено по делу, наследодатель ФИО6 и наследник ФИО1 в период начала течения срока добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным земельным участком находились в браке, пользовались данным земельным участком совместно, соответственно, ФИО1 не лишена права на обращение в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности как лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности. Она вправе обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности, что вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд ФИО1, ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновывая свои требования владением и пользованием спорным земельным участком, принадлежащим ФИО2 начиная с 2004 года совместно с супругом ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, просила признать за ней право собственности земельным участком по праву наследования.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не усмотрел совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО6, и с учетом того, что спорный земельный участок на дату смерти ФИО6 не принадлежал, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ней права собственности по праву наследования.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что владение спорным земельным участком ФИО6 и его правопреемником ФИО1 не являлось добросовестным, не усмотрел правовых оснований для отмены принятого решения указав, что ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 названного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 этого же кодекса, предмет и основание иска определяет истец.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12, статей 56, 57, 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на суде лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству отнесены уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

При этом под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Фактическое основание иска не следует отождествлять с его правовым обоснованием, суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска), что обусловлено статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению, и статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

При этом в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Поскольку при обращении в суд ФИО1 были заявлены требования о признании за ней права собственности на спорный земельный участок, указано на положение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции, при проверке законности принятого решения необходимо было установить, возникло ли у ФИО1, как правопреемника ФИО9, самостоятельное право на земельный участок на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая основания исковых требований, поставить на обсуждение вопрос о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что владение спорным земельным участком не являлось добросовестным, ограничился лишь формальным указанием на то, что право собственности в порядке наследования на такое имущество перейти не может, а также на неверный способ защиты, избранный истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что ФИО1 были заявлены требования о признании за ней права собственности на земельный участок, указано на давностное владение этим земельным участком ФИО6, правопреемником которого она является, фактически не разрешилспор, не создал условия для объективного и полного рассмотрения дела, чем нарушил положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, поставить на обсуждение вопрос о возможности признания за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, установить юридически значимые обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами исходя из необходимости установления при этом справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, а также оценки разумности и добросовестности действий каждой из них при реализации своих прав.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 11 марта 2024 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи И.В. Николаев

П.В. Колотовкин