Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11051/2024[88-13356/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Даниловой И.Н, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО4, в интересах которой действует ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав ФИО8 М.Г. и его представителя - адвоката ФИО10, ФИО8 Г.М. и ее представителя - адвоката ФИО11, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 Х.Ш. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что в 1993 году его брат ФИО8 М.Т. с семьей переехал из Узбекистана в Казань на постоянное проживание. Истец, с целью оказания помощи, вселил брата с семьей в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Татэлектромонтаж" и ФИО8 Х.Ш. был оформлен договор N о приобретении в строящемся "адрес"-комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Все обязательства по оплате договора были выполнены истцом. В период с 2000 г. по 2009 г. истцом приобретено недвижимое имущество: квартира по адресу: "адрес", гараж в ГСК "Сокол- 98" и земельный участок под ним, находящиеся в "адрес", дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ брат истца ФИО8 М.Г. умер.

После смерти брата ФИО8 Х.Ш. и ее дочь ФИО8 Г.М. вступили в наследство на имущество, приобретенное истцом для себя, но формально оформленное на брата. Наследники оформили наследственные права, достоверно зная о том, что фактическим собственником недвижимых объектов является истец. После вступления в наследство обещали переоформить права собственности на истца. Однако добровольно возвращена лишь ? доля имущества, ? доли ФИО18 отказывается возвратить.

По мнению истца, ФИО8 Х.Ш. за счет денежных средств истца приобрела и сберегла имущество без оснований, предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой.

В этой связи ФИО8 М.Г. с учетом принятых судом уточнений, просил взыскать с ФИО8 Х.Ш. ? доли 3-х комнатной квартиры, площадью 43, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; ? гаража N и ? доли земельного участка, расположенных в ГСК "Сокол-98" "адрес"; ? доли дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; взыскать с ФИО8 Х.Ш. общую сумму неосновательного обогащения (стоимость ? долей во всем имуществе) 6 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 187, 35 руб.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, ФИО8 М.Г. в удовлетворении исковых требований к ФИО17, в интересах которой действует ФИО8 Г.М, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Республики Марий ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Волжского городского с Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки, оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 М.Г. и его представителем ФИО10 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды предыдущих инстанций необоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Заявитель утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагая что ФИО18 необоснованно обогатились за его счет.

Судебное заседание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением суд кассационной инстанции заявления сторон об утверждении мирового соглашения по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны по делу ФИО8 М.Г. и представитель ФИО8 Х.Ш. - ФИО8 Г.М. заявили о заключении мирового соглашения, представили текст мирового соглашения в письменном виде, подписанный сторонами и просили его утвердить.

В соответствии с условиями мирового соглашения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", паспорт серия 92 22 N, паспорт выдан МВД по Республики Татарстан, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-002, именуемый в дальнейшем "Истец", с одной стороны, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: "адрес" Эл, "адрес", паспорт серия 92 01 N, выданный УВД "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 162-001, действующая на основании удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом по опеке и попечительству Авиастроительного и "адрес" исполнительного комитета МО "адрес" Республики Татарстан в интересах ограниченно дееспособной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес" Эл, "адрес", паспорт серия 92 05 N, выданный УВД "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 162-001, именуемой в дальнейшем " ФИО18", с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение в рамках гражданского дела N, о нижеследующем:

1. Представитель ФИО18 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: "адрес" Эл, "адрес", паспорт серия 92 01 N, выданный УВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 162-001, действующая на основании удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом по опеке и попечительству Авиастроительного и "адрес" исполнительного комитета МО "адрес" Республики Татарстан в интересах ограниченно дееспособной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес" Эл, "адрес", паспорт серия 92 05 N, выданный УВД "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 162-001 признает право общей долевой собственности за Истцом - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", паспорт серия 92 22 N, паспорт выдан МВД по Республики Татарстан, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-002 на следующие объекты недвижимости:

- ? доли 3-х комнатной квартиры, площадью 43, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, кадастровая стоимость 1610368, 77 руб.;

- ? доли гаража N, расположенного в ГСК "Сокол-98" "адрес" Республики Татарстан, кадастровый N, кадастровая стоимость 175 060, 15 руб. и ? доли земельного участка, кадастровый N, кадастровая стоимость 252 946, 36 руб, расположенного в ГСК "Сокол-98" "адрес" Республики Татарстан;

- ? доли дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, кадастровая стоимость 822 297, 19 руб. и ? доли земельного участка, кадастровый N, кадастровая стоимость 1 935 955, 2 руб, расположенных по адресу: "адрес".

2. Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", паспорт серия 92 22 N, паспорт выдан МВД по Республики Татарстан, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-002, отказывается от исковых требований к ФИО18 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес" Эл, "адрес", паспорт серия 92 05 N, выданный УВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 162-001, представителю ФИО18 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес" Эл, "адрес", паспорт серия 92 01 N, выданный УВД "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 162-001, действующая на основании удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом по опеке и попечительству Авиастроительного и "адрес" исполнительного комитета МО "адрес" Республики Татарстан в интересах ограниченно дееспособной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес" Эл, "адрес", паспорт серия 92 05 N, выданный УВД "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 162-001 в части взыскания 6 000 000 (шести миллионов) руб.

3. Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", паспорт серия 92 22 N, паспорт выдан МВД по Республики Татарстан, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-002 не претендует на приобретенную квартиру в "адрес" Эл, "адрес" взамен проданной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированную на ФИО18 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: "адрес" Эл, "адрес", паспорт серия 92 05 N, выданный УВД "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 162-001.

4. Судебные издержки каждая из сторон несет самостоятельно и сторонами не возмещаются.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО16 и его представитель - адвокат ФИО10, ФИО12 и ее представитель - адвокат ФИО11 поддержали доводы кассационной жалобы, возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, его отложении, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит условия мирового соглашения не подлежащими утверждению, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ФИО18 вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ФИО18 и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Установив, что условия мирового соглашения противоречат закону, нарушают права и законные интересы ФИО8 Х.Ш, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения, представленного сторонами мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ФИО8 М.Г. с 2009 г. приобретал недвижимое имущество, оформлял приобретаемое имущество на брата ФИО8 М.Г. и его супругу ФИО8 Х.Ш. Истцом было приобретено следующее имущество:

- 3-х комнатная квартира, площадью 43, 9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", Авиастроительный завод, "адрес";

- гараж N и земельный участок, расположенные в ГСК "Сокол-98" "адрес" Республики Татарстан;

- дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Судами установлено, что истец приобретал имущество на свои собственные денежные средства, оформлял спорное имущество на своего брата ФИО8 М.Г, а также часть имущества на ФИО8 Х.Ш, с их согласия и обязательством вернуть все имущество на имя истца и в его собственность при первом требовании.

Каких-либо договоров, расписок, обязательств в обоснование этого суду истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ брат истца ФИО8 М.Г. умер.

После его смерти все оформленное на его имя имущество вошло в наследственную массу и наследники - супруга ФИО8 X. Ш, дочь ФИО8 Г.М. оформили наследство на свое имя.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону ФИО17 и ее дочь ФИО8 Г.М. вступили в наследство на имущество, умершего ФИО16:

-3-х комнатная квартира, площадью 43, 9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", Авиастроительный завод, "адрес" (кадастровый N, кадастровая стоимость 1 610 368, 77 руб.);

- гараж N (кадастровый N, кадастровая стоимость 822297 руб. 15 коп.) и земельный участок (кадастровый N, кадастровая стоимость 252 946, 36 руб.), расположенные в ГСК "Сокол-98" "адрес" Республики Татарстан;

- дом (кадастровый N, кадастровая стоимость 822 297, 19 руб.), и земельный участок (кадастровый N), кадастровая стоимость 1 935 955, 20 руб.), расположенные по адресу: "адрес".

После смерти ФИО8 М.Г. истец обратился к ФИО18 и ее представителю с претензией о добровольном возврате спорного имущества.

На основании договоров дарения ФИО8 Г.М. добровольно вернула ФИО8 М.Г. по ? доли указанных объектов недвижимости.

На предложение истца возвратить все имущество сторона ФИО18 не согласна.

Из материалов дела установлено, и не оспаривается сторонами, что решением Авиастроительного районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) ФИО3 признана недееспособной и нуждающейся в постороннем уходе и опеке.

Распоряжением главы администрации Авиастроительного и "адрес"ов исполнительного комитета МО "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Г.М. назначена опекуном недееспособной ФИО8 Х.Ш. (л.д. 180 т.1)

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец добровольно передал денежные средства на приобретение спорного недвижимого имущества в собственность брата без встречного предоставления и в отсутствие каких-либо обязательств, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о введении его братом ФИО8 М.Г. в заблуждение либо недобросовестном поведении ФИО8 М.Г. при заключении сделок, учитывая волеизъявление истца на приобретение имущества в собственность брата, и его невостребование у брата длительное время при жизни и предъявление требований возврата имущества после смерти брата, не усмотрел на стороне ФИО18 неосновательного обогащения за счет истца.

Установив, что с момента оформления спорного недвижимого имущества в 2000-2009 годы истцу было известно о том, что братом получено спорное имущество, а с настоящим иском ФИО8 М.Г. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ суд сделал вывод о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласилась, признав их основанными на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце, а наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ФИО18 по иску о защите этого права.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что истец сам по собственному желанию предоставил денежные средства на покупку объектов недвижимости с оформлением права собственности на брата и его супругу, при этом осознавая отсутствие каких-либо встречных предоставлений с их стороны, а также исходя из пропуска истцом сроков исковой давности, суды предыдущих инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска ФИО8 М.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы о договорённостях с братом по вопросу возврата имущества, о том, что в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт приобретения спорного имущества за счет истца не являются основаниями для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку не указывают на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Указанные возражения истца были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении. Доводы истца фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судом, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебного постановления в кассационном порядке.

В связи с этим судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 39, 173, 153.10, а также 326.1, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

в утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и представителем ФИО4 ФИО1, по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.Н. Данилова

И.И. Петрова