Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-11055/2024[88-13489/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Арзамасовой Л.В, Петровой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФМА на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1743/2023 по иску ФМА к ПАО "Банк Уралсиб", АО "Газпромбанк" о возложении обязанности предоставить документы.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи через Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан представителя ФМА - РОЮ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФМА обратилась в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб" о возложении обязанности предоставить документы и сведения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом были размещены ценные бумаги (в актив банка по бухгалтерскому учету) в доверительное управление (по договору траста) по лицевому депозитному счету N... - индивидуальные условия по эмиссионному контракту N на сумму депозита 3 670 000 руб. по коду валюты 810 RUR. Банк встречный кредитор предоставил цифровые платежные средства по коду валюты 810 с собственного депозитного счета заемщика. ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи закладных N (Реестр N) именная ценная бумага продана ПАО "Банк Уралсиб" в доверительное управление АО "Газпромбанк". Решением Демского районного суда г. Уфы от 19 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании с ФМА задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд истребовать у ПАО "Банк Уралсиб" и АО "Газпромбанк" и изъять в пользу ФМА оригинал эмиссионного контракта N на сумму депозита в размере 3 670 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ а также оригинал - именную закладную по данному контракту Истребовать у ПАО "Банк Уралсиб" заверенную надлежащим образом копию выписок по движению по счетам: 408 N, N, N, N и депозитному счету N; обязать предоставить информацию по всем счетам в АО "Газпромбанке", открытым на имя ФМА; предоставить информацию о депонировании ценных бумаг ФМА(право требования по кредитному договору (вексель, облигация) и именная ипотечная закладная ПАО "Банк Уралсиб" и АО "Газпромбанк" по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГг.); предоставить информацию о депозитарии, в котором на хранении находится именная ипотечная закладная по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГг.; предоставить информацию о полученном доходе по клиринговым операциям банка на бирже по обороту права требования по кредитному договору (вексель, облигация) и именная ипотечная закладная по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г, в удовлетворении иска ФМА отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г, как незаконных и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ФМА - РОЮ, участвующий в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи через Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан, доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя "Газпромбанк" (Акционерное общество) ЗНС в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и ФМА заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 670 000 руб. сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты на весь фактический период пользования кредитом.

Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика N, открытом в ПАО "Банк Уралсиб", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

"Газпромбанк" (Акционерное общество) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором N купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, итоговым реестром закладных N (N в реестре) от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой в закладной.

Вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г. с ФМА в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере 3 333 465, 42 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 10, 75% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 856 000 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023г, в удовлетворении иска ФМА к АО "Газпромбанк", ПАО "Банк Уралсиб" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика аннулировать вексель N от ДД.ММ.ГГГГ по счету учета депо; в связи с обращением взыскания на предмет ипотеки аннулировать именную ценную бумагу-закладную; взыскать с ответчиков в солидарном порядке 15% годовых от суммы первоначального депозита в размере 3 670 000 руб. до даты расторжения взаимоотношений банка, его кредитора Банка России и истца, отказано.

Обращаясь в суд в рамках настоящего иска, истец ссылалась на то, что ею в адрес ПАО "Банк Уралсиб" и АО "Газпромбанк" посредством почтовой связи было направлено письмо - требование об предоставлении первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающий передачу электронных расчетных средств по договору, о которых утверждают в своих требованиях сотрудники банка, а именно: распоряжение на предоставление кредитных средств за подписью руководителя банка; расходный кассовый ордер, подписанный руководителем отделения и главным бухгалтером; платежное поручение или расходный банковский мемориальный ордер на перевод средств расчетный (ссудный) счет заемщика с подписью руководителя, подтверждающие факт передачи электронных или иных платежных средств в виде кредита по эмиссионному контракту; договоры на открытие и обслуживание банковских счетов: ссудный лицевой счет N дебетовый лицевой N, депозитный лицевой счет N на которые должны были поступить электронные денежные средства; заверенные копии выписки по депозитному лицевому счету N.., ссудному лицевому счету N.., дебетовому лицевому счету N для получения информации о происхождении и принадлежности электронных платежных средств, а также указать наименование и код валюты в которой осуществляются операции по счетам. Истребуемые сведения ответчики истцу не предоставили.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 26, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и исходил из того, что сведения, о которых заявлено истцом в настоящем иске, в том числе, о банковских счетах, операциях по ним, сведения о клиенте, составляют банковскую тайну, и могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом, при этом истцом не представлено доказательств того, что до обращения в суд с указанным исковым заявлением ФМА лично обращалась в ПАО "Банк Уралсиб" и АО "Газпромбанк" в форме, позволяющей идентифицировать клиента, а именно с заявлением о получении вышеуказанных документов, либо обращения ее представителя при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, соответственно, отсутствуют доказательства нарушения ответчиками прав и законных интересов истца. Судом принято во внимание, что по получении банком обращения представителя ФМА о предоставлении информации и документов, на номер телефона истца направлено СМС-сообщение с указанием, что для получения запрашиваемой информации и документов ей необходимо обратиться в офис Банка. Обращений от ФМА не последовало.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Выводы судов основаны на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и характеру спорных правоотношений. Представленным в деле доказательствам дана отвечающая требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, результаты которой приведены в судебных актах. Юридически значимые обстоятельства проверены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, о наличии оснований для удовлетворения требований истца, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФМА - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.Е. Петрова