Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11065/2024[88-13301/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2842/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения Лысенко ФИО11 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" неустойки, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя заявителя Кириллову А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, указав, что решением финансового уполномоченного от 26 мая 2023 г. со страховой компании в пользу потребителя услуг взыскана неустойка, которая не соответствует принципу соразмерности и разумности, не может свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 марта 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявления, поскольку сумма неустойки должна быть уменьшена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Сопова Д.А, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Федоровой И.Н, принадлежащего Федорову Н.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Сопов Д.А, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в АО "Согаз", Федоровой И.Н. ? в ООО "СК "Согласие".

03.11.2022 г. Федорова Н.А. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого 22.11.2022 г. осуществлена страховая выплата в размере 133 400 рублей и расходы на эвакуацию в размере 7 000 рублей.

23.01.2023 г. между Федоровой Н.А. и Лысенко С.В. заключен договор цессии, по которому потребитель уступает, а Лысенко С.В. принимает в полном объеме право требования к финансовой организации исполнения обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, иных расходов, подлежащих возмещению в связи с наступлением ДТП, а также по выплате неустойки и финансовой санкции.

10.02.2023 г. Лысенко С.В. обратился к страховщику с претензией, которая полученная адресатом 15.02.2023 г, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 259 600 рублей, неустойки.

15.02.2023 г. по результатам рассмотрения претензии страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 255 570 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 030 рублей. В выплате неустойки отказано.

Решением финансового уполномоченного N У-23-42264/5010-003 от 26.05.2023 г. требования Лысенко С.В. были частично удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" в его пользу взыскана неустойка в сумме 283 682 рубля 70 копеек за период с 25.11.2022 г. по 15.03.2023 г.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного и уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела судами первой и апелляционной инстанции учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова