Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-11067/2024[88-14201/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-5115/2023 по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по обращению Ганеева ФИО7.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, представителя заявителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Сиркиной В.М, действующей на основании доверенности N N от 1 августа 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по обращению Ганеева Р.М.

В обосновании заявления указано, что решением финансового уполномоченного от 6 июля 2023 г. N N с АО "МАКС" в пользу Ганеева Р.М. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме 400 000 руб. Заявитель полагает, что размер указанной неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, противоречит компенсационной природе неустойки и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению судом.

АО "МАКС" просило изменить решение финансового уполномоченного от 6 июля 2023 г. N N, принятого по обращению потребителя Ганеева Р.М, снизив размер взысканной неустойки до 341 700 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2024 г, заявление АО "МАКС" об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителей финансовой услуги от 6 июля 2023 г. N N, принятого по обращению потребителя Ганеева Р.М. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку суд не применил положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу служба финансового уполномоченного просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражений, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования уполномоченного от 6 июля 2023 г. NУ N с АО "МАКС" в пользу Ганеева Р.М. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме 400 000 руб. за период с 14 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г. (261 день), что составляет 369 315 руб. (141 500 х 261 х 1%) и с 24 января 2023 г. по 31 мая 2023 г, что составляет 256 256 руб. (200 200 х 128 х 1%).

Отказывая в удовлетворении заявления страховщика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для применения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховщиком не представлены доказательства исключительности случая, о наличии обстоятельств, позволяющих уменьшить её размер.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика о необходимости уменьшения неустойки аналогично порядку расчету процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая средний размер платы по краткосрочным кредитам, величину инфляции за соответствующий период, превышение размера законной неустойки процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что они по себе не свидетельствуют о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки и не являются основанием для её уменьшения. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заявителе, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность заявления о снижении неустойки.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы АО "МАКС" о необоснованном отказе судов в снижении неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном деле суды первой и апелляционной инстанций не установили исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе не применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

М.Н. Бугарь