Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-11092/2024[88-13440/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Фокеевой Е.В, Вышутиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шерстневой Светланы Ивановны на решение Богатовского районного суда Самарской области от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2024 г. по гражданскому делу N В2-2-21/2023 по иску Индивидуального предпринимателя Синютиной Тамары Вячеславовны к Кулаковой Антониде Евдокимовне, Шерстневой Светлане Ивановне об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, не связанных с лишением владения, признании отсутствующим права собственности на сооружение коммунального хозяйства, исключении записи из ЕГРН о праве собственности на него, по встречному исковому заявлению Шерстневой Светланы Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Синютиной Тамары Вячеславовны, МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о признании договоров на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению недействительными, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Шерстневой С.И. и ее представителя ФИО8, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Синютиной Т.В. и ее представителя ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Синютина Т.В. обратилась в суд с иском к Кулаковой А.Е, Шерстневой С.И. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, не связанных с лишением владения, признании отсутствующим права собственности на сооружение коммунального хозяйства, исключении записи из ЕГРН о праве собственности на него.

Требования мотивированы тем, что является собственником нежилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 71, 7 кв.м. Указанное нежилое помещение является частью здания, в котором расположены еще две квартиры, собственником которых являются Кулакова А.Е. и Шерстнева С.И.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП "Управление ЖКХ" заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (саночистке), предметом которого является оказание коммунальных услуг по водоснабжению питьевой водой и канализации на его объектах. Согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности между МУП "Управление ЖКХ" Борского района и ИП Синютиной Т.В. водопровод проведен из общего коллектора МУП "Управление ЖКХ" Борского района, от коллектора трасса проведена в здание находящееся по адресу "адрес" со стороны ответчика, то есть вход центральной трубы водоснабжения осуществлен через квартиру Кулаковой А.Е. Из данной квартиры установлен кран затвора (открытия и закрытия) и счетчик со входом в нежилое помещение истца (через стену). Таким образом, кран находится на территории ответчика Кулаковой А.Е. и соответственно, в его распоряжении, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской обл. Межмуниципальный отдел МВД РФ "Борский" в рамках дела N N Богатовского районного суда.

В 2018 г. истцом предпринималась попытка отказаться от центрального водоснабжения путем организации собственной скважины, однако, установлено, что вода в скважине оказалась не соответствующей СанПин, указанный факт установлен актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные обстоятельства установлены Богатовским районным судом в рамках дела N N. Таким образом, отсутствует возможность к иному подключению к источнику водоснабжения. В связи с вышеизложенным, ответчики без законных оснований нарушают права истца на пользование данным нежилым помещением, в том числе, путем перекрытия крана центрального водоснабжения, тем самым лишив истца возможности пользоваться водоснабжением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места. В части 5 Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответчики своими действиями прямо и грубо нарушают конституционные права истца и препятствуют истцу, как собственнику помещения, пользоваться таким помещением. Так, в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Кулакова А.Е. и Шерстнева С.И. в Роспотребнадзор просили отказать истцу в выдаче разрешения на использование помещения под аптечную сеть, а также в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в Роспотребнадзор Шерстнева С.И. настаивала на несоответствии помещения СанПиН и возможности осуществления фарм.деятельности, тем самым, чиня препятствия. В добровольном порядке ответчики отказываются удовлетворять требования истца, что подтверждается жалобами со стороны ответчика и ее представителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд (с учетом уточнений) признать отсутствующим право общей долевой собственности Шерстневой С.И. (доля в праве 10/26) N на сооружение коммунального хозяйства, вид разрешенного использования: объект вспомогательного использования, водопровод, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Шерстневой С.И. (доля в праве 10/26): N на сооружение коммунального хозяйства, вид разрешенного использования: объект вспомогательного использования, водопровод, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; признать отсутствующим право общей долевой собственности Кулаковой А.Е. (доля в праве 16/26): N на сооружение коммунального хозяйства, вид разрешенного использования: объект вспомогательного использования, водопровод, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Кулаковой А.Е. (доля в праве 16/26): N на сооружение коммунального хозяйства, вид разрешенного использования: объект вспомогательного использования, водопровод, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; обязать Шерстневу С.И. и Кулакову А.Е. не чинить препятствия истцу в пользовании центральным водопроводом многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", путем предоставления истцу беспрепятственного доступа к центральному водопроводу, расположенному в квартире Кулаковой А.Е. с кадастровым номером: N адресу: "адрес" (под полом) в следующих случаях: - для производства работ по восстановлению ранее существовавшей системы подключения нежилого помещения истца по адресу: "адрес", общей площадью 68, 2 кв.м, с кадастровым номером: N к внутридомовой инженерной системе водоотведения (водопроводу), для

свободного доступа к технологической нише и элементам коммуникаций, с целью обеспечения поступления воды в нежилое помещение на период проведения работ, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также в случае аварийной ситуации; взыскать с Шерстневой С.И. и Кулаковой А.Е. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей.

Ответчики Шерстнева С.И, Кулакова А.Е. обратились со встречным иском к ИП Синютиной Т.В. и МУП "Управление ЖКХ" о признании договоров на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению недействительными.

Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о ничтожности договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (саночистке), в связи с тем, что они заключены с нарушением требований законодательства и посягает на права и законные интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодека Российской Федерации). Согласно пункту 17 действующго на момент заключения указанного договора, редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" следует, что если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая (сетевая) организация". Основным абонентом являлись и являются до сих пор собственники квартир N и N расположенные в доме по адресу: "адрес". Технические условия подключения, выданные основными абонентами либо по согласованию с основными абонентами, отсутствуют. Поскольку технические условия на подключение являются обязательным документом при подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, отсутствие технических условий, а значит и согласия основного абонента свидетельствует о самовольном подключении истца к сетям инженерно-технического обеспечения, а значит о незаконном заключении договоров.

Если договора все-таки были заключены в нарушение требований законодательства, то согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" они считаются ничтожным, поскольку нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В данном случае под третьими лицами следует понимать, основного абонента.

Шерстнева С.И. и Кулакова А.Е, уточнив исковые требования, просили суд признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ и договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (саночистке) недействительными.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 20 октября 2023 г. постановлено:

"Исковые требования Индивидуального предпринимателя Синютиной Тамары Вячеславовны к Кулаковой Антониде Евдокимовне, Шерстневой Светлане Ивановне об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, не связанных с лишением владения, признании отсутствующим права собственности на сооружение коммунального хозяйства, исключении записи из ЕГРН о праве собственности на него удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Шерстневой Светланы Ивановны (доля в праве 10/26) N на сооружение коммунального хозяйства, вид разрешенного использования: объект вспомогательного использования, водопровод, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Шерстневой Светланы Ивановны (доля в праве 10/26): N на сооружение коммунального хозяйства, вид разрешенного использования: объект вспомогательного использования, водопровод, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Кулаковой Антониды Евдокимовны (доля в праве 16/26): N на сооружение коммунального хозяйства, вид разрешенного использования: объект вспомогательного использования, водопровод, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Кулаковой Антониды Евдокимовны (доля в праве 16/26): N на сооружение коммунального хозяйства, вид разрешенного использования: объект вспомогательного использования, водопровод, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Обязать Шерстневу Светлану Ивановну и Кулакову Антониду Евдокимовну не чинить препятствия ИП Синютиной Тамаре Вячеславовне в пользовании центральным водопроводом многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", путем предоставления ИП Синютиной Тамаре Вячеславовне беспрепятственного доступа к центральному водопроводу, расположенному в квартире Кулаковой Антониды Евдокимовны с кадастровым номером: N адресу: "адрес" (под полом) в следующих случаях: - для производства работ по восстановлению ранее существовавшей системы подключения нежилого помещения ИП Синютиной Тамары Вячеславовны по адресу: "адрес", общей площадью 68, 2 кв.м, с кадастровым номером: N к внутридомовой инженерной системе водоотведения (водопроводу), для свободного доступа к технологической нише и элементам коммуникаций, с целью обеспечения поступления воды в нежилое помещение на период проведения работ, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также в случае аварийной ситуации.

Взыскать с Шерстневой Светланы Ивановны и Кулаковой Антониды Евдокимовны в пользу ИП Синютиной Тамары Вячеславовны расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в равных долях по 150 рублей с каждой.

Взыскать с Шерстневой Светланы Ивановны и Кулаковой Антониды Евдокимовны в пользу ИП Синютиной Тамары Вячеславовны на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в равных долях по 25 000 рублей с каждой.

В удовлетворении встречного искового заявления Шерстневой Светланы Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Синютиной Тамары Вячеславовны, МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о признании договоров на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению недействительными отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2024 г. решение Богатовского районного суда Самарской области от 20 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Шерстнева Светлана Ивановна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Богатовского районного суда Самарской области от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Синютина Т.В. в возражении на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Кулаковой А.Е. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, кассационную жалобу Шерстневой С.И. поддерживает.

В заседании суда кассационной инстанции Шерстнева С.И. и ее представитель ФИО8 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Синютина Т.В. и ее представитель ФИО9 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, заслушав пояснения истца, ответчика и их представителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Синютиной Т.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадь 68, 2 кв.м, поставленное на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером N. Объект недвижимости расположен в пределах объекта недвижимости - здания по тому же адресу с кадастровым номером N, год постройки 1901. Земельный участок по указанному адресу под нежилым помещением, площадью 95 кв.м, с кадастровым номером N, также принадлежит на праве собственности Синютиной Т.В.

Указанное нежилое помещение приобретено Синютиной по договору купли-продажи недвижимого имущества посредством публичного предложения N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее указанное нежилое помещение - магазин, арендовалось Синютиной Т.В. по договору N на аренду недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Синютиной Т.В. и КУМИ Борского района, МУП "Управление ЖКХ" на срок 360 дней с возможностью дальнейшей пролонгации. Нежилое помещение передано Синютиной Т.В. по акту приема-передачи от того же числа.

Указанное нежилое помещение оборудовано центральным водоснабжением, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Также данный факт подтверждается техническим паспортом магазина, расположенного ранее в вышеуказанном нежилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому паспорту на помещение спорного нежилого помещения - магазина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений об оборудовании помещения водопроводом отсутствуют.

В этом же здании с кадастровым номером N, расположено жилое помещение - квартира, площадью 70 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащая на праве собственности Кулаковой А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ

Также в этом же здании с кадастровым номером N, расположено жилое помещение - квартира, площадью 54, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащая на праве собственности Шерстневой С.И. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", поименован как двухквартирный жилой дом, вместе с тем в составе помещений входящий в него указано нежилое помещение Синютиной Т.В. с кадастровым номером N

Учитывая, что нежилое помещение с кадастровым номером N, согласно сведениям ЕГРН, расположено в пределах объекта недвижимости, 1901 года постройки, с кадастровым номером N, учитывая, что в технических паспортах нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и технических паспортах на жилые помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на сам двухквартирный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан единый номер основного строения 3449, суд первой инстанции пришел к выводу, что все три помещения принадлежащие Синютиной Т.В, Кулаковой А.Е. и Шерстневой С.И. расположены в многоквартирном жилом доме, по единому адресу: "адрес".

На основании представленных документов, а также в ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение Синютиной Т.В. является неотъемлемой конструктивной частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", имеющее общую крышу, ограждающие несущие и смежные стены данного дома, фундамент. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Квартиры N N и N в спорном доме также оборудованы центральным водоснабжением, что подтверждается техническим паспортом квартиры N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартиры N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом на двухквартирный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Между МУП "Управление ЖКХ" и ИП Синютиной Т.В. заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (саночистке) на объекте, находящемся по адресу: "адрес", договором установлен объем водоснабжения, цена договора, установлено что учет воды производится по счетчику. Согласно п. 5.1.2 организация ВКХ обязуется выдавать абоненту технические условия на присоединение к системе водоснабжения, а также по п. 5.1.3 заключать с абонентом договор на отпуск питьевой воды с учетом возможности систем водоснабжения, участвовать в приемке в эксплуатацию устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения узлов учетов. Согласно п. 7.3 договор считается ежегодно пролонгированным, если не менее чем за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, либо о заключении нового договора.

Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Управление ЖКХ" и арендатором ИП Синютиной Т.В. заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (саночистке) на объекте, находящемся по адресу: "адрес". Сведений о расторжении договоров водоснабжения от 2006 г. и 2010 г. суду представлено не было, как установлено из пояснений самих сторон данных договоров, в связи с чем они являются действующими и пролонгированными.

Таким образом, Синютина Т.В. является абонентом согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также на основании раздела 1 действующих на 2006 г. и 2010 г. "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167, и имеет на основании пункта 7 статьи 3 указанного закона право на обеспечение равных условий доступа к водоснабжению и водоотведению.

Согласно Правил N, абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Кулакова А.Е. также заключила договор N от ДД.ММ.ГГГГ на холодное водоснабжение, уже после приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Шерстнева С.И. также заключила договор N N от ДД.ММ.ГГГГ на холодное водоснабжение, после приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Шерстнева С.И. и Кулакова А.Е. обратились с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, указав, что в нежилом помещении Синютиной Т.В, в котором проводятся ремонтные работы аптечной сетью "Апрель", выявлены нарушения санитарных правил по обустройству водяной скважины и местной канализации. Указали, что отсутствие центрального водопровода, использование местной скважины с некачественной водой, должны послужить отказом заявителю аптечной сети "Апрель" в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения под аптеку.

На основании данной жалобы ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр территории комиссией в составе: начальника отдела по окружающей среды и земельному контролю и ведущего специалиста отдела и архитектуры Администрации муниципального района Борский, представителя Роспотребнадзора в г. Отрадном, представителя Администрации с.п. Борское. Согласно акту осмотра установлено, что здание по адресу: "адрес", в том числе и нежилое помещение, имеет централизованное водоснабжение, что подтверждается договором водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, который ежегодно пролонгируется, поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении. На расстоянии 40 см. от фундамента здания расположена водяная скважина без соответствующих документов и заключений уполномоченных органов, что является нарушением требований статьи 18 ФЗ от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и требованиям СанПин "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения". Возможность организации зоны санитарной охраны на указанную скважину отсутствует, поскольку она размещена около выгребной ямы.

Шерстнева С.И. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Отрадном с просьбой провести в помещении Синютиной Т.В. проверку с экспертом, указав, что водопровод в нежилом помещении Синютиной Т.В. был подключен из частного водопровода из квартиры Кулаковой в 2010 г. В марте 2018 г. врезка пришла в негодность и центральное водоснабжение в нежилом помещении отсутствует. Шерстнева С.И. указывает в обращение на наличие договора водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Синютиной Т.В.

Синютина Т.В. в целях устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей нежилым помещением обращалась с заявлением в МО МВД России "Борский", в котором просила принять меры для устранения нарушений её прав собственника по поводу действий представителя Кулаковой А.Е, Шерстневой С.И. по воспрепятствованию пользования водоснабжением.

Постановлением УУП МО МВД России "Борский" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Шерстневой С.И, Синютиной Т.В. рекомендовано обратиться в суд по гражданско-правовым отношениям.

Из письма МУП "Управление ЖКХ" Борского района следует, что участок водопровода, проходящий от водяного колодца, расположенного на ул. Чапаевской, к домовладению N по ул. Ленинградская в с. Борское, не относится к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП "Управление ЖКХ" Борского района.

Доподлинно как проложен водопровод при его строительстве в 1980-х годах установить не представляется возможным, но из пояснений сторон следует, что фактически от колодца МУП "Управления ЖКХ" водопровод проходит по земельным участкам, нынешним собственником которого является Кулакова А.Е. с кадастровым номером N и смежным земельным участком с кадастровым номером N, принадлежит на праве собственности Шерстневой С.И. Синютиной Т.В. же принадлежит земельный участок фактически расположенный под нежилым помещением, с кадастровым номером N общей площадью 95 кв.м.

МУП "Управление ЖКХ" Борского района представлена схема прокладки центрального водопровода в селе Борское, вместе с тем судом установлено, что данная схема является не соответствующей действительности, не отражающей все сети, поскольку на ней, в том числе, не отражен колодец водопровода на "адрес", от которого обеспечивается водоснабжение спорного здания.

Как следует из ответа ГУП СО "ЦТИ" Борского района, при проведении работ по постановке водопроводной сети, расположенной в с. Борское на государственный кадастровый учет для регистрации права собственности на данный ОКС был заключен договор в КУМИ Борского района на изготовление технического плана, в состав технического плана не входит ситуационный план расположения объекта по улицам.

Согласно справкам Администрации с.п. Борское м.р. Борский от ДД.ММ.ГГГГ, на основании похозяйственного учета по адресу: "адрес" в "адрес" с 1980 по 1985 г. были зарегистрированы ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО12 По адресу: "адрес" в "адрес" в квартире N были зарегистрированы ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а в квартире N - ФИО16 и ФИО17, ФИО18, ФИО19

В ходе выездного судебного заседания установлено, что возможность подключить нежилое помещение Синютиной Т.В. без согласия на то предыдущего собственника квартиры N N ФИО13, в подполе квартиры последней, полностью исключается, поскольку в подпол возможно попасть только из спальни (зала) жилого помещения - квартиры N и только там врезаться в систему водоснабжения, там же расположен запорный кран. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО13 дала согласие на такое подключение Синютиной Т.В. и МУП "Управление ЖКХ" в связи с чем и был заключен договор водоснабжения от 2006 г. с Синютиной Т.В.

Стороной ответчиков по первоначальному иску представлены нотариально удостоверенные заявления ФИО17, ФИО10, которые указывают, что водопровод строился с 1977 г. по 1982 г. совместно жильцами "адрес" 5 по "адрес" за личные средства и личными силами по разрешению компетентных органов. Указали, что нежилое помещение в "адрес" к этому водопроводу не было подключено.

Указанные в данных заявлениях обстоятельства подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе, техническим паспортом нежилого помещения - магазина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений об оборудовании нежилого помещения водопроводом. Вместе с тем, как верно указал суд, данное заявление не опровергает того факта что такое разрешение на технологическое подсоединение было позднее в 2006 г. получено от ФИО13 Синютиной Т.В. в момент заключения первоначального договора водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчиков о том, что Синютина Т.В. приобрела не благоустроенное водопроводом нежилое помещение, в связи с чем самовольно впоследствии подключилась к системе центрального водопровода, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из пункта 2 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяется как пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

При этом "самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - является присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Вместе с тем, Синютиной Т.В. заключались два договора водоснабжения, имеется счетчик воды, по которому фактически оплачивались услуги водоснабжения, что опровергает доводы стороны ответчика.

Доводы ответчиков о том, что Синютиной Т.В. не представлены технические условия подключения, выданных основным абонентом либо ресурсоснабжающей организацией по согласованию с основным абонентом, не свидетельствуют о самовольном пользовании или подключении последней системой центрального водопровода.

Как установлено пункте 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", действующими на момент заключения договоров Синютиной Т.В, для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы: заявка с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительная документация на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.

Как пояснила в судебном заседании Синютина Т.В, в связи с давностью заключаемых договоров она не помнит, какие документы предоставила для заключения договоров, но они были достаточны для заключения данных договоров, какой-либо разрешительной документации по заявке у нее не осталось, вместе с тем иных документов от неё не требовали. Аналогичный факт предоставления Синютиной И.В. всех необходимых документов на момент заключения договоров водоснабжения подтвердил представитель МУП "Управления ЖКХ" в отзывах, указав, что в противном случае договора не были бы заключены, однако представить данные документы не могут, поскольку истек срок их хранения.

Согласно пункту 17 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно- канализационного хозяйства.

Пунктом 18 Правил установлено, что при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации водопроводно- канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно- канализационного хозяйства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предыдущий собственник жилого помещения - "адрес" в "адрес", ФИО21 сообщила о таком согласии МУП "Борское ЖКХ", в связи с чем с Синютиной Т.В. и были впоследствии заключены два договора водоснабжения.

Наличие центрального водопровода в нежилом помещении Синютиной Т.В. также подтверждается экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ФФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес" в "адрес"", выданное ей на приготовление и реализацию готовых блюд в кафе "Золотая рыбка", которое располагалось тогда в спорном нежилом помещении. В заключении отражено, что водоснабжение нежилого помещения осуществляется из водопровода МУП УЖКХ. Также наличие центрального водопровода в помещении Синютиной Т.В. подтверждается соглашением о совместном пользовании водоснабжением, санузлом и выгребной ямой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным директором ООО "Борское-Мед" ФИО22 (собственником нежилого помещения по "адрес") и Синютиной Т.В.

Ответчиками представлено заключение ООО "Самарское бюро экспертиз" N, в соответствии с которым установлены следующие выводы.

Расстояние от полипропиленовой трубы диаметром 16 мм до поверхности фундамента составляет 0, 5 м, что не соответствует требованию СП 42.132 части отступа водопровода от поверхности фундамента (в свету).

Трубопровод из металлопластика диаметром 16 мм при прокладке глубине 1430 мм не может использоваться: в зимний период времени без утепления, а при прокладке трубопровода открытым способом без ограждения в любой период времени.

Глубина залегания трубы 175 см не соответствует нормативу строительства водопровода.

Исследуемый трубопровод при таком расположении трубы в виду на строительным нормам и правилам может привести к следующим последствиям: разрыву указанного трубопровода в зимний период времени, по причине замерзания воды проходящей в теле трубы, в последующем ее расширении, ведет к разгерметизации трубопровода; в результате разгерметизации возможно подмывание (увлажнение) основания фундамента, которое может негативно отразиться на состоянии несущих конструктивных элементов здания.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда первой инстанции не имелось, вместе с тем, они не опровергают того факта, что помещение Синютиной Т.В. обустроено центральным водоснабжением с 2006 г, при этом были заключены договора на водоснабжение нежилого помещения, которые фактически исполнялись, в нежилое помещение Синютиной Т.В. водоснабжение поступало без каких-либо аварийных ситуаций, предыдущие собственники жилых помещений каких-либо претензий по данному факту Синютиной Т.В. не предъявляли. Как пояснил представитель МУП "Борское ЖКХ" ФИО23, при заключении договора на водоснабжение в их обязанности не входит осуществление контроля за тем, какими материалами, на какую глубину закладываются трубы от границы их ответственности (колодца) самими собственниками помещений, положения СНиП носят рекомендательный характер для собственников и ответственность в случае ненадлежащей прокладки трубы водопровода также ложится на них же. Таким образом, выводы экспертного заключения не свидетельствуют о необоснованности исковых требований Синютиной Т.В, вместе с тем при производстве работ по восстановлению ранее существовавшей системы водоснабжения указанные строительные нормы и правила должны быть приняты во внимание и неукоснительно соблюдены Синютиной Т.В.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодека Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что здание, расположенное по адресу: "адрес", имеет единый ввод в систему водоснабжения со стороны "адрес", подключение к центральному водопроводу в границах квартиры Кулаковой А.Е. согласовано с предыдущим собственником квартиры, на основании чего были заключены соответствующие договора о водоснабжении от 2006 г. и 2010 г. с Синютиной Т.В, нежилое помещение было оборудовано центральным водоснабжением именно из вышеуказанного жилого помещения, при этом само подключение нежилого помещения Синютиной Т.В. к водопроводу не создает Кулаковой А.Е. и Шерстневой С.И. препятствий в пользовании водопроводом, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Синютиной Т.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании центральным водопроводом путем предоставления доступа для производства работ по восстановлению ранее существовавшей системы подключения к водопроводу, а также в случае аварийной ситуации.

Суд верно указал, что ответчики, перекрыв кран водоснабжения и отключив технологическое присоединение, объясняя это технической аварией, вместе с тем, не предоставляя первоначальному истцу право ликвидировать последствия данной аварии и восстановить существующее уже более 17 лет водоснабжение принадлежащего ей нежилого помещения, фактически препятствуют Синютиной Т.В. в пользовании холодным водоснабжением, действовали недобросовестно, осуществляя свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред истцу.

Доводы о возможности подключения помещения Синютиной Т.В. через иные колодцы, чем воспользовались собственники соседних помещений, ничем не подтверждены. Установлено, что нежилое помещение находится в центре села, практически на центральной площади, везде присутствует асфальтированное покрытие дорог, в связи с чем, учитывая дальность колодца водопровода, на которые ссылается Шерстнева С.И. для подсоединения Синютиной Т.В, а также наличие центрального водоснабжения на основании договоров в нежилом помещении Синютиной Т.В, последняя при таких обстоятельствах не должна искать новые способы подключения к центральному водопроводу.

Более того, участвующий в выездном судебном заседании специалист ФИО24 пояснил, что нежилое помещение Синютиной Т.В, кроме указанного водопровода можно подключить только из колодца РДК, от других невозможно из-за большой нагрузки, поскольку там подключены 2 двухэтажных дома, несколько частных и Администрация, однако чтобы сделать такое подключение, труба обратно пойдет по земельным участкам, находящимся в частной собственности ответчиков Шерстневой С.И. и Кулаковой А.Е, и нужно их согласие, при этом указал, что иначе, нежели чем через жилое помещение подключиться к трубе водопровода не возможно.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен объект недвижимости - сооружение коммунального хозяйства, с видом разрешенного использования - объект вспомогательного использования, водопровод, 1982 года строительства, протяженностью 26 м, с кадастровым номером N по спорному адресу, собственником которого в размере 16/26 долей в общей долевой собственности является Кулакова А.Е, а в размере 10/26 долей в общей долевой собственности является Шерстнева С.И, что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг.

Документом основанием регистрации права собственности является соглашение N об определении долей в праве общей долевой собственности на сооружение вспомогательного использования, согласно п. 3 которого собственник за счет собственных средств разместили на принадлежащих им на праве собственности земельных участках сооружение вспомогательного использования - водопровод общей протяженностью 26 метров.

Вместе с тем, установлено, что водопровод строился с 1977 г. по 1982 г, что также следует из нотариальных заявлений ФИО17 и ФИО10, за счет средств предыдущих владельцев жилых помещений, которые на тот момент не являлись собственниками, жилой дом соответствовал статусу многоквартирного жилого дома. Квартиры в указанном доме после строительства водопровода были приватизированы и впоследствии право собственности перешло к сторонам по настоящему делу.

Нежилое помещение Синютиной Т.В. было подключено с согласия предыдущего собственника ФИО21 в 2006 г. к водоснабжению, заключен договор водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, что соответствовало нормам действующего на тот момент законодательства.

Таким образом, на момент заключения вышеуказанного соглашения Шерстневой С.И. и Кулаковой А.Е. было доподлинно известно о водоснабжении от спорного водопровода третьего помещения в здании - нежилого помещения Синютиной Т.В, о наличии правопритязаний со стороны Синютиной Т.В. на спорный объект, о судебном споре по водоснабжению нежилого помещения, о наличии договоров водоснабжения 2006 г. и 2010 г, поскольку фактически указанное соглашение заключалось в момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

Кадастровым инженером ФИО25 был подготовлен технический план сооружения - водопровода от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водопровод имеет обслуживающее значение к основному объекту - зданию с кадастровым номером N, которое включает в себя все три помещения, принадлежащие сторонам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Среди оснований возникновения прав и обязанностей данной статьей предусмотрены такие основания как судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 213 Гражданского кодека Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Право собственности на водопроводные сети может возникнуть по основаниям, указанным в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся различные гражданско-правовые сделки (например, купля-продажа), правопреемство при реорганизации юридических лиц, а также возникновение права собственности на вновь созданные водопроводные сети, например, при их строительстве.

В соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав, в том числе в заявительном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу части 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Частью 2 указанной статьи установлено, что внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей собственности осуществляется по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности изменяются, на основании документа, содержащего сведения о размере долей.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Удовлетворяя исковые требования Синютиной Т.В. о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на водопровод и исключении сведений из ЕГРН, суд первой инстанции исходил из того, что спорный водопровод обслуживает, кроме жилых помещений ответчиков и нежилое помещение Синютиной Т.В, право собственности на имущество общего пользования - водопровод, нарушает права и интересы собственника нежилого помещения Синютиной Т.В.

На момент приобретения права собственности на жилые помещения -квартиры, спорный водопровод уже существовал, был предназначен для использования в целях обслуживания всего здания, фактически использовался в качестве общего имущества дома и всех собственников помещений, в связи с чем на него возникло право общей долевой собственности. Синютина Т.В. подключена к сети водоснабжения в установленном порядке и оплачивала до момента её отключения потребленную воду, единственным возможным местом подключения к водопроводу дома ответчика являлся спорный водопровод.

Суд пришел к верному выводу, что спорный водопровод является элементом неделимой вещи для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем, право собственности на указанный водопровод не могло быть зарегистрировано и было фактически зарегистрировано на основании недостоверных документов, в том числе соглашения об определении долей без учета доли Синютиной Т.В.

Согласно статье 421 Гражданского кодека Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодека Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодека Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из положений статьи 167 Гражданского кодека Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодека Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодека Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из положений статьи 540 Гражданского кодека Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Разрешая встречные требования Шерстневой С.И. и Кулаковой А.Е, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров на водоснабжение от 2006 г. и 2020 г, поскольку не представлено доказательств того, что данные договоры заключены с нарушением требований существовавшего на тот момент законодательства, либо нарушали права и законные интересы каких-либо лиц на момент их заключения. Шерстнева С.И. и Кулакова А.Е. приобрели жилые помещения в 2016 г. и 2019 г, когда нежилое помещение Синютиной Т.В. уже было подключено к системе центрального водоснабжения, при этом было подключено именно из жилых помещений, оспариваемые договора уже действовали и оплачивались с 2006 г. и 2010 г.

Поскольку о нарушении своих прав оспариваемым договором на водоснабжение Шерстнева С.И. (являющаяся одновременно представителем Кулаковой А.Е.) узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом сами оспариваемые договора водоснабжения заключены в 2006 и 2010 годах, и с того же момента фактически исполнялись, срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодека Российской Федерации для лица, не являющегося стороной сделки (встречных истцов) во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, суд первой инстанции учитывая заявление стороны истца о пропуске срока исковой давности, пришел к правильному выводу, что сроки исковой давности истекли соответственно в 2016 г. и 2020 г.

Поскольку решение состоялось в пользу Синютиной Т.В, суд первой инстанции в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обоснованно взыскал с Шерстневой С.И, Кулаковой А.Е, как с проигравшей спор стороны, судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. с каждого из ответчиков) и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого из ответчиков).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы (суды необоснованно сделали вывод о том, что спорный водопровод является общим имуществом собственников МКД, по встречному иску пропущен срок исковой давности) повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба, с учетом дополнения к ней, - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богатовского районного суда Самарской области от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шерстневой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

Т.Н. Вышутина