Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11096/2024[88-13417/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2022 по исковому заявлению Мижарева ФИО10 к Маликовой ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному исковому заявлению Маликовой ФИО11 к Мижареву ФИО12 об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Мижарева ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя истца Нигматуллина И.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Маликову А.Р, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мижарев Ю.Н. обратился в суд с иском к Маликовой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине Маликовой А.Р, управлявшей автомобилем "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Лифан причинены механические повреждения.

Заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 240 548, 63 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований и за вычетом выплаченного страхового возмещения (108 120, 88 руб.) Мижарев Ю.Н. просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 132 427, 75 руб, 8 500 руб. в возмещение расходов по оценке, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 4 019 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 400 руб. в возмещение расходов по проезду для оформления страхового случая, 2 000 руб. в возмещение топливных расходов для участия в суде, 369, 50 руб. в возмещение расходов на отправление телеграммы, 1 790 руб. в возмещение расходов по удостоверению доверенности представителя, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП.

Маликова А.Р. подала встречный иск, в котором просила установить степень вины Мижарева Ю.Н. в размере 100 %, взыскать с него всю стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, составляющую 186 700 руб, 4 000 руб. в возмещение расходов по оценке и 4 934 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года исковое заявление Мижарева ФИО15 к Маликовой "данные изъяты" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворено частично.

Взысканы с Маликовой ФИО16 в пользу Мижарева ФИО17 возмещение материального ущерба в размере 81 292, 12 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 638, 76 руб, почтовые расходы в размере 369, 50 руб, расходы на проездные билеты в размере 1 400 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб, топливные расходы в размере 999, 81 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Маликовой ФИО18 к Мижареву ФИО19 об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

Взысканы с Маликовой ФИО20 в пользу эксперта ИП Сауткина ФИО21 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года осуществлен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Маликовой А.Р. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Страховая компания "Чулпан" (далее - АО "СК "Чулпан").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мижарева Ю.Н. к Маликовой А.Р. о возмещении ущерба отказано, встречный иск Маликовой А.Р. удовлетворен частично, с АО "СК "Чулпан" в пользу Маликовой А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 30 412 руб, с Мижарева Ю.Н. в пользу Маликовой А.Р. в возмещение ущерба взыскано 62 938 руб, в возмещение расходов по оценке - 1348 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1662, 76 руб, также с Мижарева Ю.Н. взысканы 34 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Сауткина С.Ю. за проведение судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года по данному делу отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мижарева ФИО23 к Маликовой ФИО22 о возмещении ущерба отказано.

Встречный иск Маликовой ФИО27 удовлетворен частично.

Взыскано с акционерного общества "Страховая компания "Чулпан" в пользу Маликовой ФИО24 страховое возмещение в размере 30 412 руб.

Взысканы с Мижарева ФИО26 в пользу Маликовой ФИО25 возмещение материального ущерба в размере 62 950 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 467 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Взысканы в пользу эксперта ИП Сауткина ФИО28 судебные расходы по проведению судебной экспертизы: с Маликовой ФИО29 - в размере 17 000 руб, с Мижарева ФИО30 - в размере 17 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, полагая виновником происшествия только водителя другого транспортного средства. Также указано о неправильном определении размера госпошлины взысканной с него в пользу другой стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" произошло столкновение автомобиля марки "данные изъяты" под управлением Мижарева Ю.Н. и автомобиля марки "данные изъяты" под управлением Маликовой А.Р.

Постановлением должностного лица полиции от 17.07.2021 г. Маликова А.Р. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что перед съездом с кольца она не заняла крайнее правое положение, не уступив дорогу автомобилю "данные изъяты", который двигался по круговому движению прямо; постановление Маликовой А.Р. не обжаловано.

В отношении Мижарева Ю.Н. протокол об административном правонарушении не составлялся.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих водителей была застрахована: в отношении автомобиля Лифан - в АО "Страховое общество "Талисман", в отношении автомобиля Опель - в АО "СК "Чулпан".

По заявлению Мижарева Ю.Н. о прямом возмещении убытков АО "Страховое общество "Талисман" выплатило ему страховое возмещение в размере 108 100 руб. Выплата осуществлена на основании соглашения с потерпевшим и экспертного заключения N от 26.07.2021 г, составленного ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" по заказу страховой компании, согласно которому указанная сумма (округленно) составляет стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты" по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 10.05.2022 г, проведенной ИП Сауткиным С.Ю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" по рыночным ценам без учета износа составляет 189 413 руб, ремонт автомобиля экономически целесообразен; при этом судебный эксперт, отвечая на вопросы суда, сделал вывод о несоответствии отдельных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (кулак поворотный левый, тяга рулевая левая), которые не включил в стоимость ремонта.

В соответствии с заключениями N и N, составленными ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" по заказу Маликовой А.Р, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель в связи с его повреждением в рассматриваемом ДТП по Единой методике с учетом износа составляет 60 800 руб, без учета износа - 85 700 руб, по рыночным ценам без учета износа - 186 700 руб, с учетом износа - 96 400 руб.

Судом также установлено на основании представленных материалов дела об административном правонарушении (схем организации движения на участке, на котором произошло ДТП) а также схем, представленными истцом и ответчиком, и фотографиями, в том числе с места ДТП, приобщенными к материалам дела, что автомобили Лифан под управлением Мижарева Ю.Н. и Опель под управлением Маликовой А.Р. до момента столкновения двигались по кольцу (круговое движение), движение по которому организовано по двум основным полосам, при этом имеется еще и крайняя правая (третья) полоса, предназначенная для движения вдоль кольца и выезда с него на ближайшем съезде. Перед столкновением автомобилей Маликова А.Р. двигалась по кольцу по средней полосе, а Мижарев Ю.Н. - по крайней правой полосе, при этом Маликова А.Р. намеревалась съехать с кольца по своей полосе движения, повернув направо, а Мижарев Ю.Н. - продолжить движение по кольцу, намереваясь остановиться на "островке безопасности" в связи с проявившейся неисправностью автомобиля (заклинило руль).

В момент выезда Маликовой А.Р. с кольца произошло столкновение с автомобилем Лифан, который с крайней правой полосы перестраивался, чтобы пересечь две основные полосы, заехать на "островок безопасности" и остановиться.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5 предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Оценив исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что и Мижаревым Ю.Н, и Маликовой А.Р. допущены нарушения ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда обеим сторонам, и степень их вины следует признать равной. Мижаревым Ю.Н. нарушены пункты 1.5, 2.3.1, 8.1, 8.5 ПДД РФ, поскольку он, обнаружив неисправность рулевого управления, не остановился для выяснения причин неисправности, а продолжил движение, при этом, двигаясь по крайней правой полосе и намереваясь повернуть налево, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику движения - Маликовой А.Р. В свою очередь, Маликовой А.Р. нарушены пункты 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, поскольку она, двигаясь по круговому движению и намереваясь съехать с кольца, повернув направо, не уступила дорогу автомобилю под управлением Мижарева Ю.Н, находившемуся от нее справа.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку несогласие с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части ошибочного размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 467 руб, тогда с Мижарева ФИО31 в пользу Маликовой ФИО32 в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 62 950 руб, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 089 руб. (800 + 3% (62 950 - 20 000).

При таких обстоятельствах, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части размера возмещения расходов по оплате государственной пошлины с Мижарева Юрия Николаевича в пользу Маликовой ФИО33.

В остальной части, оспариваемое судебное постановления подлежит оставлению без изменения по доводам кассационной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года изменить в части размера взысканных с Мижарева ФИО35 в пользу Маликовой ФИО34 расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Мижарева ФИО36 в пользу Маликовой ФИО37 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 089 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь