Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11111/2024[88-13425/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2024 по заявлению САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Климова ФИО9, принятого по обращению Лаврушиной ФИО10, исковому заявлению Лаврушиной ФИО11 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-23-112186/5010-003 об удовлетворении требований пострадавшей в ДТП Лаврушиной А.Р. о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 200 896 руб. 10 коп, снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лаврушина А.Р. обратилась в суд с самостоятельным с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании неустойки, указав, что решением Димитровградского городского суда от 12 декабря 2022 года данные исковые требования были удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 133 930 руб. 73 коп, штраф в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а всего 145 930 руб. 73 коп.

Сумма утраченного заработка Лаврушиной А.Р. была выплачена САО "ВСК" по исполнительному производству только 24 августа 2023 года. Поскольку, в установленный законом срок страховщик своевременно не произвел выплату утраченного заработка, считает, что данная страховая компания обязана выплатить ей установленную законом неустойку. Расчет неустойки производен ею от суммы утраченного заработка, ранее взысканного судом за период с 16 ноября 2021 года по 24 августа 2023 года (646 дней), и составляет 865 192 руб. 51 коп.

14 июля 2023 года САО "ВСК" отказало в выплате данной неустойки и мотивировало отказ тем, что судебный акт обжалуется, несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу 28 марта 2023 года с момента принятия апелляционного определения Ульяновским областным судом. Полагает, что отказ в выплате неустойки является незаконным, так как все судебные инстанции подтвердили законность ее требований, при этом САО "ВСК" необоснованно затягивало процесс выплаты сумм страхового возмещения.

Лаврушина А.Р. просила взыскать с САО "ВСК" в свою пользу неустойку в размере 500 000 руб.

Определением суда от 22 декабря 2023 года гражданские дела по заявлению САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного и по исковому заявлению Лаврушиной А.Р. к данной страховой компании о взыскании неустойки объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Надысова А.В, ГУ - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 апреля 2024 года, постановлено:

"В удовлетворении заявления страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Климова Виктора Владимировича, принятого по обращению Лаврушиной Алины Рафаэльевны отказать.

В удовлетворении искового заявления Лаврушиной Алины Рафаэльевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки отказать".

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявления, поскольку сумма неустойки должна быть уменьшена до разумных пределов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Надысова А.В, управляя автомобилем "данные изъяты", не уступила дорогу пешеходу Лаврушиной А.Р, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд на данного пешехода.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

В результате этого ДТП потерпевшая Лаврушина А.Р. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Впоследствии (13 мая 2021 года) по данному событию потерпевшей впервые установлена инвалидность 3 группы.

26 октября 2021 года Лаврушина А.Р. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением тяжкого вреда здоровью и установлением инвалидности 3 группы в результате указанного выше ДТП.

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 250 000 руб.

Вместе с тем, письмом от 9 ноября 2021 года САО "ВСК" уведомило Лаврушину А.Р. об отсутствии правовых оснований для выплаты ей страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка.

Последующая претензия Лаврушиной А.Р. о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка по договору ОСАГО была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У-22-103509/5010-007 от 28 сентября 2022 года в удовлетворении требования Лаврушиной А.Р. к САО "ВСК" о взыскании утраченного заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО отказано, поскольку размер утраченного заработка (дохода) не превышает произведенную финансовой организацией сумму осуществленной страховой выплаты.

Не согласившись с отказом САО "ВСК" в выплате утраченного заработка, а также с решением финансового уполномоченного, потерпевшая Лаврушина А.Р. обратилась в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Лаврушиной А.Р. к САО "ВСК" о взыскании утраченного заработка, штрафа, компенсации морального вреда требования истца были удовлетворены в части. Данным решением суда с САО "ВСК" взыскан утраченный заработок в размере 133 930 руб. 73 коп, штраф в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а всего 145 930 руб. 73 коп.

Утраченный заработок выплачен Лаврушиной А.Р. страховой организацией САО "ВСК" лишь 24 августа 2023 года.

19 июня 2023 года Лаврушина обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате ей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в указанной части.

В связи с отказом в удовлетворении данной претензии 17 октября 2023 года Лаврушиной А.Р. подано заявление к финансовому уполномоченному с требованием к САО "ВСК" о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования NY-23-112186/5010-003 от 16 ноября 2023 года требования Лаврушиной А.Р. к САО "ВСК" удовлетворены частично, с САО "ВСК" в ее пользу взыскана неустойка за период с 28 марта 2023 года по 24 августа 2023 год в сумме 200 896 руб. 10 коп.

САО "ВСК" полагает размер взысканной неустойки несоизмеримым последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства исключительности данного случая, доказательства невозможности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, учитывая длительность нарушения прав истца по получению страхового возмещения, пришел к выводу, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки соразмерен последствиям допущенных САО "ВСК" нарушений обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела судами первой и апелляционной инстанции учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь