Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-11118/2024[88-13472/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Рахматуллина Ранила Раисовича на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-К-214/2023 по иску Рахматуллина Ранила Раисовича к Зиганшину Марату Вагизовичу о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Зиганшина Марата Вагизовича к Рахматуллину Ранилу Раисовичу о признании обязательства исполненным.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителя жалобы - Майорова Н.О, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллин P.P. обратился в суд с иском к Зиганшину М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, обосновывая требования тем, что 3 августа 2020 г. он по просьбе Зиганшина М.В. перевел со своего телефона на банковскую карту ответчика в долг деньги в сумме 90 000 руб. Однако после перевода денежных средств ответчик не заключил с ним письменный договор займа.

24 апреля 2023 г. истец направил в адрес Зиганшина М.В. претензию о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рахматуллин Р.Р. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Зиганшина М.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 90 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 764 руб. (л.д.93-94).

Зиганшин М.В. предъявил к Рахматуллину P.P. встречный иск, в котором просил признать его обязательство по устройству для истца фундамента дома исполненным после перечисления Рахматуллиным Р.Р. 90 000 руб. в качестве оплаты выполненных работ (л.д. 66, 99-100), обосновывая требования тем, что перечисленные Рахматуллиным Р.Р. ему на банковскую карту денежные средства являлись платой за выполненные им с бригадой работы по обустройству фундамента дома на земельном участке заказчика.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17.10.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.02.2024 г, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Рахматуллиным P.P. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принятии нового постановления об удовлетворении иска Рахматуллина P.P. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и не рассмотрел иск по существу, поскольку он обратился в суд с требованием о взыскании перечисленных ответчику денежных средств как неосновательного обогащения, а не заемных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись обязательства по передаче истцом ответчику денежных средств по какому-либо гражданско-правовому договору, не имеется. Полагает, что ответчик не имеет ни законных, ни договорных оснований для приобретения денежных средств от истца, не доказал наличие оснований для обогащения за его счет и условий для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому обязан вернуть неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств.

Представитель Рахматуллина P.P. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 августа 2020 г. Рахматуллин Р.Р. со своего банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, перечислил на банковскую карту Зиганшина М.В. денежные средства в сумме 90 000 руб. Назначение платежа в представленных платежных документах не указано.

Истец ссылается на передачу денежных средств ответчику в качестве займа по устному соглашению, однако, ввиду отсутствия письменного договора займа, просит взыскать перечисленные им на счет Зиганшина М.В. денежные средства в качестве неосновательного обогащения последнего.

24 апреля 2023 г. Рахматуллиным Р.Р. в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Зиганшин М.В, возражая против удовлетворения иска, ссылается на получение им от Рахматуллина Р.Р. денежных средств в сумме 90 000 руб. в качестве оплаты за выполненную им с бригадой по устному с Рахматуллиным Р.Р. договору подряда работу по устройству фундамента на земельном участке отца первоначального истца.

Судом первой инстанции по ходатайству Зиганшина М.В. в судебном заседании были допрошены свидетели Амерханов З.М, Гибатдинов Х.М, Рахимзянова Ф.Р, при этом Амерханов З.М. показал, что он выполнял геодезические работы по обустройству фундамента на земельном участке отца Рахматуллина Р.Р. по просьбе отца первоначального истца безвозмездно, Гибатдинов Х.М. видел на объекте строительства рабочих из Республики Узбекистан, сам работал за заработную плату по основному месту работы, где руководителем был Рахматуллин Р.Р, а Рахимзянов Ф.Р. показал, что видел на объекте строительства Зиганшина М.В. со своей бригадой из лиц узбекской национальности, а также как непосредственно на этом объекте после выполнения работ Зиганшин М.В. рассчитывался со своими рабочими деньгами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт добровольного перечисления Рахматуллиным Р.Р. денежных средств ответчику в отсутствие обязательств между сторонами, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о предоставлении истцом денежных средств ответчику на условиях возвратности, перевод денежных средств производился осознанно, на ошибочность перевода истец не ссылается.

Передавая спорные денежные средства, истец знал об отсутствии обязательств ответчика по их возврату, факт заключения договора займа судом не установлен.

Доказательств того, что Рахматуллин Р.Р, передавая денежные средства ответчику, ставил последнего в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств ответчик будет обязан вернуть денежные средства, материалы дела не содержат.

Каждая из сторон не оспаривает факт перечисления Рахматуллиным Р.Р. денежных средств в размере 90 000 руб. на счет Зиганшина М.В, во исполнение имевшегося между ними обязательства, при этом стороны не пришли к единому мнению о характере сложившихся между ними правоотношений, ссылаясь на разные обстоятельства перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая факт добровольного перечисления Рахматуллиным Р.Р. денежных средств ответчику в отсутствие письменных обязательств между сторонами, а также показания свидетелей, подтвердивших наличие между сторонами правоотношений, выводы суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-К-214/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Рахматуллина Ранила Раисовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.М. Балакирева