Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-11153/2024[88-13491/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Штырлиной М.Ю, Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВВК на решение Красноярского районного суда Самарской области от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1311/2023 по иску ВВК к Управлению федерального казначейства Российской Федерации по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения ВВК, его представителя ЧАА, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Министерства финансов Российской Федерации ШДВ, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВВК обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 000 рублей.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 4 сентября 2023 г. исковые требования ВВК удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ИНН 7710168360 ОГРН 1037739085636 от 15 января 2003 за счет казны Российской Федерации в пользу ВВК взыскана компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 15000 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 4 сентября 2023 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в ВВК взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение Красноярского районного суда Самарской области от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 г, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции ВВК, его представитель ЧАА, доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ШДВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заявителя ВВК, его представителя ЧАА, представителя Министерства финансов Российской Федерации ШДВ, заключение прокурора Макарова Е.Н, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГг.началось проведение проверки прокуратурой Красноярского района Самарской области в отношении ВВК

ДД.ММ.ГГГГматериалы прокурорской проверки направлены в ОМВД России по Красноярскому району Самарской области для решения вопроса об уголовном преследовании.

ДД.ММ.ГГГГматериалы проверки из ОМВД по Красноярскому району направлены в МСО СУ СК РФ по Самарской области по Красноярскому району для производства предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГМСО СУ СК РФ по Самарской области в Красноярском районе в отношении неустановленных должностных лиц администрации городского поселения Мирный муниципального района Красноярский Самарской области возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту предоставления жилого помещения ФИО7 в п.г.т. Мирный.

ДД.ММ.ГГГГ

МСО СУ СК РФ по Самарской области в Красноярском районе в отношении ВВК, ранее являвшегося Главой городского поселения Мирный муниципального района Красноярский Самарской области было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации факту предоставления жилого помещения ФИО8 в п.г.т. Мирный.

ДД.ММ.ГГГГг.

подозреваемому ВВК вручено обязательство о явке по вызовам дознания, следователя или в суд в рамках возбужденного уголовного дела, в тот же день ВВК допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГг.

руководителем Красноярского межрайонного следственного отдела уголовное дело N соединено в одно производство с ранее возбужденным ДД.ММ.ГГГГг.

уголовным делом отношении неустановленных должностных лиц администрации городского поселения Мирный муниципального района Красноярский Самарской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. ВВК предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285, ч.2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ВВК была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого.

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ВВКосужден по двум эпизодам преступлений по ч.2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в органах государственной и муниципальной власти сроком три года. Мера пресечения ВВКизменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале судебного заседания незамедлительно.

Апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в ВВК оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО9- без удовлетворения.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ВВКотменены. Уголовное дело возвращено прокурору Красноярского района Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановлено освободить ВВК из-под стражи немедленно, избрать в отношении ВВК меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. ВВК осужден по двум эпизодам по ч.2 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. С возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, в день, установленный инспекцией. В от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГввиду истечения срока давности уголовного преследования, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ г.освобожден от наказания полностью в связи с актом об амнистии.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГприговор от ДД.ММ.ГГГГг. отменен, уголовное дело в отношении ВВКнаправлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. Мера пресечения ВВК в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по обвинению ВВКвозвращено прокурору Красноярского района для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ВВК оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого ВВКпрокурору Красноярского района Самарской области отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ВВКоставлена без изменения.

Приговором Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ВВКосужден по ч.2 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации (два преступления) за каждое к 1 году лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на 2 года. ВВК освобожден от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГприговор изменен: указано о назначении ВВКдополнительного наказания по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.приговор Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГв отношении осужденного ВВКотменены, уголовное дело в отношении ВВК прекращено за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В соответствии со ст.ст.133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ВВК признаноправо на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Красноярского района Самарской области ВВКпринесены извинения от имени государства за причиненный ему вред в результате незаконного уголовного преследования.

Установлено, что ВВК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся главой городского поселения Мирный муниципального района Красноярский Самарской области.

Материалами дела подтверждается, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу проведено 55 судебных заседаний, которые длились в течение 5 лет. ВВК находился в местах лишения свободы по приговору суда 306 дней. Мера пресечения в виде подписки о невыезде была избрана в отношении В ДД.ММ.ГГГГ и действовала до ДД.ММ.ГГГГ и затем с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

Также в отношении ВВК в связи с вынесением в отношении него обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГг. было принято решение (заключение) об аннулировании разрешения на оружие N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования ФИО10 к Управлению Росгвардии по Самарской области о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВВК, признано незаконным решение об отказе в выдаче документов от ДД.ММ.ГГГГг. на получение лицензии на приобретение огнестрельного оружия с нарезным стволом в отношении ВВК, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что факт уголовного преследования ВВК неоднократно освещался в средствах массовой информации, в том числе сети Интернет, что подтверждается предоставленными истцом копиями печатных изданий, в т.ч. из сети Интернет.

Из материалов дела также следует, что ВВК "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ВВК "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N145 Красноярского судебного района Самарской области удовлетворены исковые требования "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ у ВВК и "данные изъяты"

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. судебного пристава -исполнителя ОСП Красноярского района на основании исполнительного листа, выданного судебным участком N40 Промышленного судебного района г. Самары по делу N возбуждено исполнительное производство в отношении ВВК "данные изъяты".

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время "данные изъяты"

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ст. ст. 150, 151, 1101, 1069, 1070 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15000000 рублей, суд принял во внимание, что на протяжении более 7 лет в отношении ВВК было вынесено 3 обвинительных приговора, с последующими их пересмотром в судах апелляционной и кассационной инстанции - еще 6 постановлений вышестоящих инстанций, дважды истцу предъявлялось обвинение, находился в исправительной колонии до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем испытывал нравственные страдания, обусловленные длительностью уголовного преследования, неопределенностью его положения. Указанный процесс был непрерывным с марта 2015 г, истец являлся участником процессуальных действий, связанных с доследственной проверкой, расследованием уголовного дела. В ходе следствия и в дальнейшем в судах ВВК вынужден был доказывать свою невиновность, находясь в длительной психотравмирующей ситуации, испытывая беспокойство и волнение по поводу итогового разрешения дела.

Также суд принял во внимание характер предъявленного истцу обвинения в совершении преступлений, которые отнесены к категории тяжких, по которым истец был оправдан.

Удовлетворяя исковые требования, суд учел также данные о личности истца, который прежде всего являлся законопослушным гражданином, длительное время с 2006 г. по 2015 г. находился на должности главы одного из крупных городских поселений Красноярского района Самарской области, являлся членом Совета губернатора Самарской области, при том, что должность является выборной, и основополагающим моментом избрания на должность главы является доверие избирателей.

По мнению суда, длительное незаконное уголовное преследование привело к тому, что ВВК фактически лишен возможности восстановить свои нарушенные трудовые права, а именно: на восстановление в должности, на возможность продолжить работу, используя свой опыт муниципального служащего, а также на взыскание утраченного заработка; в настоящее время он ограничен в возможности трудоустроиться.

Судом также учтено, что "данные изъяты"

ВВК имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых родился в период следствия и истец, став отцом фактически первый раз в 40 лет ("данные изъяты"), был лишен возможности воспитывать своего ребенка, с которым фактически начал строить отношения уже после вынесения оправдательного приговора, "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения по доводам жалоб сторон, пришел к выводу о чрезмерно высоком размере компенсации морального вреда истцу, который определен без учета конкретных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, снижая размер компенсации морального вреда указала, что судом первой инстанции не учтены критерии определения размера компенсации морального вреда за содержание под стражей, рекомендованные Верховным Судом Российской Федерации в Определении от14 августа 2018г.N 78-КГ18-38 и применяемые на практике по подобной категории дел, из расчета 2000 рублей за один день содержания под стражей.

Выводы суда о том, что незаконное уголовное преследование ВВК продолжалось более 7 лет, суд апелляционной инстанции признал ошибочными, поскольку уголовное преследование ВВКначалось с момента возбуждения в отношении него уголовного дела ДД.ММ.ГГГГг.и завершилось его оправданием в результате вынесения определения суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГг, что составляет 6 лет и 15 дней. Оснований зачесть в срок уголовного преследования ВВКпериод с 2015г. не имеется, т.к. первое уголовное дело было возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении неустановленных должностных лиц администрации городского поселения Мирный муниципального района Красноярский Самарской области. Факт допроса ФИО14 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГг. и наряду с допросом отобрание у него образцов почерка, сам по себе истца не компрометировал, даже если указанное обстоятельство и вызвало у негативное эмоциональное состояние.

Судебная коллегия также указала, что освещение в средствах массой информации событий, связанных с обысками в администрации городского поселенияпос. Мирный, главой которого являлся ВВК, безусловно может повлечь переживания, но при этом истцу следовало учесть, что он, обладая публичной властью, приняв на себя добровольно обязанности должностного лица, тем самым должен быть готов к более широким пределам допустимой критики, нежели гражданин, не обладающий такими полномочиями.

При демократическом режиме действия и бездействие должностных лиц должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Доминирующее положение, которое занимает такое лицо, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании.

Освещение в средствах массовой информации событий, связанных с возбуждением уголовного дела, и, по мнению истца, потеря в связи с этим репутации явилось следствием возбуждения уголовного дела, поводом для которого послужили результаты проверки компетентными органами порядка распределения жилья из муниципального фонда, к которому ВВКбыл причастен.

Суд апелляционной инстанции также признал необоснованным вывод суда о возможности учесть при определении размера компенсации морального вреда расторжение брака ВВК и отсутствие возможности воспитывать детей в результате привлечения его к уголовной ответственности, поскольку кроме субъективного мнения истца относительно причин изменения его семейной ситуации, данные обстоятельства ничем не подтверждены.

При этом истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, не оспаривал тот факт, что его супруга до расторжения брака обращалась с заявлениями о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (побои), ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством), что уже предполагает возможность вывода об иных причинах развода семьиВдовиных, не связанных с привлечением истца к уголовной ответственности. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГна л.д. 46-59 т.2, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. в томе 3).

Вывод суда первой инстанции о том, что незаконное уголовное преследование привело к невозможности истца трудоустроиться, также не подтвержден допустимыми доказательствами, при том, что ВВКосвободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГг.и с указанного времени имел возможность устроиться на иную работу, не связанную с осуществлением властных полномочий. Отсутствие с указанного времени работы истец подтверждает только двумя справками об отказе ему в трудоустройстве, однако причины отказа в принятии на работу в справках не указаны. Официальных сведений о том, что он поставлен на учет как безработный, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учёл период нахождения ВВКв местах лишения свободы (306 дней с учетом 2000 рублей за каждый день), срок 6 лет 15 дней уголовного преследования (200 000 рублей за каждый год), избрание в отношении него в остальной период меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также ранее назначенное приговором дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в органах государственной и муниципальной власти сроком три года, определив ко взысканию сумму компенсации в 2 500 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации адекватен последствиям перенесенных страданий, связанных с необоснованным осуждением, повлекших, в том числе, ухудшение состояния здоровья истца, а также его переживания по поводу невозможности попрощаться с умершими родственниками по причине отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда согласиться не может по следующим основаниям.

В частности, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что имеющие место публикации в средствах массовой информации о событиях, связанных с обысками, выемками и другими следственными действиями в администрации городского поселенияпос. Мирный, главой которого являлся ВВК, и дальнейшего возбуждения уголовного дела в отношении него, не могут повлиять на размер компенсации морального вреда, основанием для взыскания которого является реабилитация вследствие незаконного уголовного преследования.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1).

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 данного кодекса.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В п. 27 указанного Постановления разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни

По смыслу приведенных выше нормативных положений, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

С учетом изложенного является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при определении размера компенсации морального вреда учитываются только нравственные страдания, причиненные непосредственно в результате незаконного предъявления обвинения, избрания меры пресечения, незаконного осуждения, и не подлежат учету нравственные страдания, вызванные распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение коррупционных преступлений, при том, что он много лет занимал муниципальную должность, имеет многочисленные благодарности, почетные грамоты, дипломы, что не могло не отразиться на его деловой репутации. Порочащая истца информация, связанная с его уголовным преследованием, стала известна его родственникам, соседям, односельчанам.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке доводы кассационной жалобы о том, что незаконное уголовное преследование, в том числе, нахождение в местах лишения свободы по приговору суда повлекло невозможность общения истца со своими детьми, младший из которых родился ДД.ММ.ГГГГг, вплоть до оправдания ВВК, учитывая, что после расторжения брака дети остались проживать с матерью, до ДД.ММ.ГГГГ истец находился в статусе обвиняемого подсудимого, осужденного, мать детей полагала нежелательным его общение с детьми, согласно пояснениям истца.

Между тем семейная жизнь в понимании семейного законодательства и судебной практики охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и включает другие семейные связи, в том числе связь между родителями и детьми.

Указание судом апелляционной инстанции на то, что ВВК "данные изъяты"

"данные изъяты"

Формально указав, что при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается ухудшение состояния здоровья ВВК, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не исследовал, не привел соответствующих мотивов, их подтверждающих, вместе с тем, на данные обстоятельства было указано истцом в его апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, который пришел к выводу, что ухудшение состояния здоровья, обострение хронические заболеваний не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить все доводы кассатора и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи М.Ю. Штырлина

И.В. Назарова