Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11197/2024[88-14350/2024]

Дело N 88-14350/2024

26 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Печенкиной (Крыловой) Елизаветы Олеговны на решение мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2024 года по гражданскому делу N 2-2102/2023 по иску Крыловой Елизаветы Олеговны к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Крылова (Печенкина) Е.О. обратилась в суд с иском к ООО "Ситилинк", в котором с учетом уточнений просила взыскать уплаченную за товар сумму в размере 14600 руб, разницу между ценой продажи товара и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 7390 руб, неустойку за отказ от возврата уплаченной за товар денежной суммы с 23 июля 2021 года по 12 сентября 2022 года в размере 60763 руб, с последующим начислением неустойки в размере 146 руб. в день до момента удовлетворения требования потребителя о взыскании неустойки, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 28915, 48 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обосновании требований указано, что 19 августа 2019 года ею была приобретена стиральная машина HOTPOINT-ARISTON VMUG 501В по цене 14600 руб. Товар был оплачен 25 августа 2019 года. В июне 2020 года в товаре были обнаружены недостатки в работе. 2 июля 2020 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием об их безвозмездном устранении. 15 августа 2020 года ответчик возвратил товар после проведения гарантийного ремонта. В ноябре 2020 года в товаре вновь были обнаружены недостатки. 20 ноября 2020 года истец вновь обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки. 20 января 2021 года ответчик предложил ей самой организовать транспортировку крупногабаритного товара, а по вопросу ремонта связаться с ними по телефону.

Она обратилась в сервисный центр, где ей сообщили, что она не является субъектом, по поручению которого они могут выехать и забрать товар для гарантийного ремонта, и с ними должен связаться производитель товара. 19 мая 2021 года истец обратилась к ответчику с повторной претензией с требованием устранить недостатки товара и организовать его перевозку к месту ремонта и обратно. 9 июля 2021 года истец обратилась к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и потребовала возврата суммы за товар; возместить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения ее требования об отказе от исполнения договора купли-продажи; возместить сумму процентов, уплаченных за товар по кредитному договору; а также в письменном виде разъяснить как осуществляется возврат крупногабаритного товара с указанием контактных номеров телефонов; в случае назначения экспертизы по установлению причин возникновения недостатков товара, уведомить ее заблаговременно. Ответ на данное уведомление от ответчика не поступил. 3 декабря 2021 года истец направил ответчику уведомление о проведении экспертизы качества в отношении товара. 6 декабря 2021 года была проведена экспертиза качества товара. 9 декабря 2021 года ответчик сообщил, что истец обратился за пределами гарантийного срока и вправе обратиться к производителю товара. 20 декабря 2021 года согласно заключению эксперта установлено, что в товаре на момент исследования имелся скрытый производственный дефект.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Крыловой Е.О. к ООО "Ситилинк" о возврате стоимости товара, взыскании разницы между ценой товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Крыловой (Печенкиной) Е.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крыловой (Печенкиной) Е.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истец обратился к ответчику из-за повторного возникновения производственного недостатка в пределах двух лет с момента продажи товара, требования потребителя об устранении недостатка, а затем о возврате стоимости товара удовлетворены не были.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19 августа 2019 года истцом в магазине ООО "Ситилинк" была приобретена стиральная машина HOTPOINT-ARISTON VMUG 501В по цене 14600 руб. Товар был оплачен 25 августа 2019 года.

В июне 2020 года в товаре были обнаружены недостатки.

2 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об их безвозмездном устранении.

Данная претензия вручена ответчику 16 июля 2020 года.

22 июля 2020 года ответчик забрал товар для гарантийного ремонта.

15 августа 2020 года ответчик возвратил товар после проведения гарантийного ремонта.

В ноябре 2020 года в товаре вновь были обнаружены недостатки.

20 ноября 2020 года истец вновь обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара и выплате убытков в размере 5000 руб.

Данное требование получено ответчиком 12 января 2021 года.

20 января 2021 года ответчик направил ответ на данную претензию, в котором указал, что из содержания претензии невозможно установить, является ли ООО "Ситилинк" надлежащим продавцом указанного товара. Покупателем не обозначены ни номер заказа, ни серийный номер устройства. Также содержится просьба адресованная потребителю сдать товар на проверку качества/гарантийное обслуживание/ремонт продавцу либо в сервисный центр, авторизованный производителем. Также разъяснено, что покупатель вправе организовать доставку товара в отдел гарантии продавца силами продавца. Для этого покупателю необходимо согласовать с продавцом дату и время вывоза товара в удобное для покупателя. Необходимо обратиться в отдел гарантии продавца либо по номеру телефона.

19 мая 2021 года истец Крылова Е.О. обратилась к ответчику с повторной претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, и организации его перевозки к месту ремонта и обратно, выплате неустойки за просрочку устранения недостатков в размере 11826 руб, неустойки за непредставление аналогичного товара в размере 18396 руб.

Данная претензия получена ответчиком 25 мая 2021 года.

9 июля 2021 года истец направила в адрес ответчика уведомление, в котором сообщила об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата суммы за товар в размере 14600 руб.; возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения ее требования об отказе от исполнения договора купли-продажи в размере 4100 руб.; суммы процентов, уплаченных за товар по кредитному договору, в размере 876 руб.; а также в письменном виде просила разъяснить как осуществляется возврат крупногабаритного товара с указанием контактных номеров телефонов; в случае назначения экспертизы по установлению причин возникновения недостатков товара уведомить ее заблаговременно.

Данная претензия вручена ответчику ООО "Ситилинк" 13 июля 2021 года.

20 июля 2021 года ответчик ООО "Ситилинк" сообщил, что готов безвозмездно устранить недостатки товара, для чего предложил ей обратиться в отдел гарантии продавца ввиду необходимости оставления соответствующей заявки либо обратиться в отдел гарантии продавца.

3 декабря 2021 года истец направил ответчику уведомление о проведении экспертизы качества в отношении товара.

Крылова Е.О. с целью определения наличия в машине недостатков (неисправностей) обратилась к независимому эксперту, оплатив расходы по составлению заключения в размере 7000 руб.

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении N от 20 декабря 2021 года, в стиральной машине HOTPOINT-ARISTON VMUG 501В на момент исследования имеется скрытый дефект. Учитывая отсутствие следов нарушений правил эксплуатации можно сделать вывод о производственном характере обнаруженных дефектов. Исходя из того обстоятельства, что недостаток товара является производственным, эксперт пришел к выводу, что данный недостаток обусловлен нарушением технологии сборки товара/использованием материалов ненадлежащего качества, что свидетельствует о том, что недостаток возник на этапе сборки/изготовления/производства товара. Производственный характер дефекта (заложенный при производстве) указывает его на появление до передачи товара покупателю.

9 декабря 2021 года от ответчика ООО "Ситилинк" в адрес истца поступил ответ на уведомление, в котором указано, что истец обратилась по качеству товара, приобретенного 19 августа 2019 года, за пределами гарантийного срока на товар. Информация о гарантийном сроке на товар предоставлена в полном объеме и надлежащим образом. Доказательств подтверждения факта наличия существенного недостатка в момент обращения заявителем не представлено. Разъяснено право предъявить свои требования к изготовителю товара.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что у истца отсутствует право на возврат денежных средств в связи с истечением гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из приведенных норм права, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует, что потребитель имеет право на предъявление требований к продавцу в пределах 2 лет со дня передачи товара потребителю.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о договоре розничной купли-продажи, ссылаясь на обнаружение недостатка за пределами гарантийного срока, пришел к выводу об отсутствии у истца права отказаться от исполнения заключенного с обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

При этом доводам истца о применении положений части 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также праве отказаться от исполнения заключенного с обществом договора и потребовать возврата денежных средств, надлежащей оценки дано не было.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить срок обнаружения недостатков товара с момента его передачи потребителю, а также причины возникновения недостатков с учетом распределения бремени доказывания.

Данные обстоятельства не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

В том числе не было установлено с каким недостатком истец неоднократно обращался к продавцу с ноября 2020 года по июль 2021 года, был ли подтвержден данный недостаток заключением представленной потребителем экспертизы.

Ссылка суда на апелляционное определение Кировского районного суда от 3 марта 2022 года является несостоятельной, поскольку указанный судебный акт не содержит преюдициальных выводов для настоящего спора. Предметом настоящего спора являются иные обстоятельства и требования истца о возврате стоимости товара в связи с недостатками товара, обнаруженным за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара. Вышеуказанным юридически значимым обстоятельствам ранее судом оценки дано не было.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, оценку доводам истца в апелляционной жалобе о праве на отказ от исполнения договора оказания услуг и наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств не дал. Вывод суда апелляционной инстанции об обнаружении недостатка товара по истечении двухлетнего срока на обращение к продавцу с момента продажи товара сделан без учета дат приобретения товара, обращений к продавцу и указанного в них недостатка.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов