Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-11234/2024[88-13796/2024]

Дело N 88-13796/2024

27 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СССР" на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 27 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-866/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СССР" к ФИО1 о признании перепланировки незаконной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "СССР" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании перепланировки в квартире, расположенной по адресу: "адрес", незаконной.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "СССР" к ФИО1 отказано.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года, направлено в адрес истца 14 августа 2023 года и получено 23 августа 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания "СССР" обратилось с апелляционной жалобой, и одновременно просило восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу, указывая на то, что пропуск срока связан с болезнью директора организации.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 ноября 2023 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "СССР" отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 27 февраля 2024 года вынесенное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "СССР" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суды не учли всю совокупность обстоятельств, препятствующих реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в предусмотренный законом срок.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела 9 августа 2023 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга постановлено решение по иску ООО "Управляющая компания "СССР" к ФИО1 о признании перепланировки незаконной.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, копия решения направлена ООО "Управляющая компания "СССР" почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ. При оглашении резолютивной части решения представитель истца не присутствовал.

Апелляционная жалоба на решение суда, с ходатайством о восстановлении срока, направлена ООО "Управляющая компания "СССР" почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "СССР" указывало на то, что совершить процессуальные действия в предусмотренный законом срок не представлялось возможным вследствие наличия уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 августа 2023 года, изготовленное в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получено стороной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163), доказательств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в срок, а также доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено. Кроме того, суд указал, что нетрудоспособность директора не является уважительной причиной и не влечет за собой возможность восстановления процессуальных сроков.

Решение суда получено истцом в срок, достаточный для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что заявитель является юридическим лицом, копия судебного акта была направлена в его адрес в течение предусмотренных статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пяти дней, и получена, когда до истечения срока обжалования оставалось 20 дней, которых было явно достаточно для составления и подачи апелляционной жалобы. Больничный лист директору открыт только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как копия судебного акта была получена ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции относительно того, что причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы не являются уважительными, правильными.

Вместе с тем, с такими выводами судов суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Как следует из материалов дела, обосновывая невозможность совершить процессуальные действия, связанные с подачей апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок ООО "Управляющая компания "СССР" указывал на то, что решение суда, принятое в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба направлена заявителем ДД.ММ.ГГГГ вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор общества находился больничном, вследствие чего совершение соответствующих процессуальных действий было затруднительно.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суды сослались на то, что доказательств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в срок, а также доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что копия судебного акта была направлена в его адрес заявителя в течение предусмотренных статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пяти дней, и получена, когда до истечения срока обжалования оставалось 20 дней, которых было явно достаточно для составления и подачи апелляционной жалобы.

Между тем суды не учли, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, мотивированное решение было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, при этом апелляционная жалоба направлена посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца после получения копии обжалуемого решения.

Поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, учитывая, что апелляционная жалоба подана после получения мотивированного решения в течение срока, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством для обжалования судебных актов, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор, который является единоличным исполнительным органом юридического лица являлся нетрудоспособным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и выводы судов об обратном сделаны без учета всех представленных доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, что также предполагает возможность реализации сторонами права на обжалование судебного акта.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые судебные акты и разрешить вопрос по существу, восстановив ООО "Управляющая компания СССР" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 августа 2023 года.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 27 февраля 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СССР" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 августа 2023 года.

Направить дело в Дзержинский районный суд г. Оренбурга для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Крыгина