Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-11238/2024[88-13517/2024]

Дело N 88-13517/2024

13.06.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Аюпова Камила Рамисовича на определение Кировского районного суда г. Казани от 09.10.2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.01.2024 г. по гражданскому делу N 2-3641/2023 по исковому заявлению Аюпова Камила Рамисовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Аюпов К.Р. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.08.2020 г. в результате ДТП транспортному средству истца Kia Rio, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

11.08.2020 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, письмом от 25.08.2020 г. уведомило истца о выдаче направления на ремонт автомобиля истца в ООО "Верное решение".

04.09.2020 г. СПАО "Ингосстрах" подготовлено направление на ремонт автомобиля в ООО "Верное решение", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 175700 руб.

19.02.2021 г. в СПАО "Ингосстрах" от истца поступило заявление о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

02.03.2021 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу величину утраты товарной стоимости в размере 13362, 72 руб, что подтверждается платежным поручением N 191148.

09.03.2021 г. истец уведомил СПАО "Ингосстрах" о том, что 16.03.2021 г. автомобиль будет принят после ремонта и осмотрен, просил направить представителя СПАО "Ингосстрах".

16.03.2021 г. автомобиль принят представителем истца после проведения ремонта на СТОА ООО "Верное решение", что подтверждается заказ-нарядом N 266, актом об оказании услуг N 266 от 16.03.2021 г.

24.03.2021 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Верное решение" 183817 руб. за ремонт транспортного средства по счету на оплату N 72 от 18.03.2021 г, что подтверждается платежным поручением N 286859.

28.07.2021 г. в СПАО "Ингосстрах" от истца поступило заявление (претензия) от 19.07.2021 г. о выплате расходов на устранение недостатков ремонта в размере 237300 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

03.08.2021 г. составлен акт, согласно которому транспортное средство к 13 часов 00 минут на осмотр не предоставлено, СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку транспортное средство не предоставлено на осмотр.

27.09.2021 г. решением финансового уполномоченного с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков ремонта в сумме 22245 руб.

29.09.2021 г. СПАО "Ингосстрах" перечислило в пользу истца денежные средства в сумме 22245 руб, что подтверждается платежным поручением N 21245.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 17.12.2021 г. отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с СПАО "Ингосстрах" стоимости устранения недостатков ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление экспертных заключений.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 05.10.2022 г. удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах"к Аюпову К.Р, с Аюпова К.Р. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере 183817 руб, убытки в размере 67245 руб.

Данным решением суда установлено, что автомобиль истца после ДТП от 04.08.2020 г. восстановлен собственными силами истца у частного лица.

15.11.2020 г. транспортное средство получило механические повреждения, за что истец получил от АО "Совкомбанк Страхование" страховую выплату в размере 352700 руб, а затем отремонтировал транспортное средство по направлению СПАО "Ингосстрах", выданному по ДТП от 04.08.2020 г, поскольку повреждения были аналогичными.

24.05.2023 г. СПАО "Ингосстрах" от истца получено заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от 31.05.2023 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

30.06.2023 г. СПАО "Ингосстрах" от истца получено заявление о выплате страхового возмещения и неустойки.

Письмом от 02.07.2023 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласился с данной позицией ответчика и обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.08.2023 г. рассмотрение обращения потребителя прекращено.

Истец обратился к ИП ФИО3 с целью определения размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N 009-23Х, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после заявленного ДТП составляет с учетом износа 310700 руб, без учета износа - 426100 руб.

Со ссылкой на данные обстоятельства Аюпов К.Р. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 310700 руб, неустойку в размере 251667 руб. за период с 15.06.2023 г. по 04.09.2023 г, а также с 05.09.2023 г. по день фактического исполнения требований потребителя, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 09.10.2023 г. производство по делу по исковому заявлению Аюпова К.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.01.2024 г. определение Кировского районного суда г. Казани от 09.10.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Аюпов К.Р. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Казани. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно установилобстоятельства дела и не исследовал материалы дела; в данном гражданском деле иной предмет иска и иные обстоятельства, чем в гражданских делах NN 2-3453/2021, 2-2861/2022 Кировского районного суда г. Казани; суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы частной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 04.08.2020 г. по вине ФИО4 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный номер N, принадлежащему Аюпову К.Р, причинены механические повреждения.

11.08.2020 г. Аюпов К.Р. обратился в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта автомобиля, а позднее - с заявлением о выплате страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля.

02.03.2021 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило Аюпову К.Р. страховое возмещение по утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 13362, 72 руб.

По направлению СПАО "Ингосстрах" ремонт поврежденного автомобиля истца был произведен на СТОА ООО "Верные решения", которому за произведенный ремонт страховая компания оплатила 183817 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.09.2021 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Аюпова К.Р. взысканы расходы на устранение недостатков проведенного ремонта в размере 22245 руб.

29.09.2021 г. СПАО "Ингосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 17.12.2021 г. по делу N 2-3453/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Аюпова К.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости устранения некачественного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов (решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу).

В данном решении отражено, что исковые требования Аюпова К.Р. основаны на причинении ему ущерба в результате ДТП, произошедшего 04.08.2020 г, и проведенном некачественном ремонте поврежденного автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер N, на СТОА ООО "Верное решение".

Впоследствии СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Аюпову К.Р. о взыскании неосновательного обогащения. Решением Кировского районного суда г. Казани от 05.05.2022 г. по делу N 2-2861/2022 исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, с Аюпова К.Р. взысканы денежные средства в сумме 183817 руб, убытки в размере 67245 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования Аюпова К.Р. направлены на пересмотр возникшего между сторонами спора о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от 04.08.2020 г, ранее разрешенного Кировским районным судом г. Казани по гражданским делам NN 2-3453/2021, 2-2861/2022. Несогласие Аюпова К.Р. с ранее принятыми судебными актами не может являться основанием для инициации нового спора, направленного по своей сути на пересмотр состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с данными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Судами указанные выше нормы процессуального права и их разъяснения не учтены, что привело к вынесению судебных актов, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вопрос об урегулировании страхового случая - ДТП от 04.08.2020 г. ранее был разрешен посредством выдачи страховщиком потерпевшему направления на ремонт на СТОА, оплаты такого ремонта, решением финансового уполномоченного от 27.09.2021 г, а также решением Кировского районного суда г. Казани от 17.12.2021 г. по делу N 2-3453/2021.

Впоследствии СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Аюпову К.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 05.05.2022 г. по делу N 2-2861/2022 исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, с Аюпова К.Р. взысканы денежные средства в сумме 183817 руб, убытки в размере 67245 руб, т.е. денежные средства, оплаченные страховщиком СТОА за ремонт, а также устранения недостатков такого ремонта в рамках урегулирования страхового случая от 04.08.2020 г.

Таким образом, фактически стороны были приведены в положение, предшествующее установлению обстоятельств для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, наступление страхового случая не опровергнуто, а ущерб, причиненный в результате него, остался невозмещенным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о тождественности споров, вследствие чего вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене, а гражданское дело - направляю в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Казани от 09.10.2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.01.2024 г. отменить, направить гражданское дело в Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Судья С.А. Семенцев