Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-11298/2024[88-14426/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО45 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО64, судей ФИО54 и ФИО55

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Севодняевой ФИО98 к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице Филиала "Марий Эл и Чувашии" о признании незаконной установки узлов учета тепловой энергии, обязании произвести демонтаж установленных узлов учета тепловой энергии в домах, произвести перерасчет платы за тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи ФИО45 кассационного суда общей юрисдикции ФИО64, возражения на кассационную жалобу ФИО11 и ее представителя ФИО56, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, ФИО20, ФИО26, ФИО41, судебная коллегия по гражданским делам ФИО45 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО57, ФИО18, ФИО6, ФИО58, ФИО59, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО65, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО60, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО1, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО61, ФИО34, ФИО62, ФИО36, ФИО66, ФИО37, ФИО3, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО63, ФИО41, ФИО42, ФИО43 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице Филиала "Марий Эл и Чувашии" о признании незаконной установки узлов учета тепловой энергии в домах, расположенных по адресам: "адрес" Эл, "адрес", возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж установленных узлов учета тепловой энергии в домах, возложении обязанность произвести возврат уплаченных денежных средств за установку узлов учета тепловой энергии, произвести перерасчет платы за предоставленную тепловую энергию с октября 2020 г.

Требования мотивированы тем, что ответчиком необоснованно установлены и введены в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии в домах, расположенных по адресам: "адрес" Эл, "адрес", данные дома признаны аварийными.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО45 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО57 от иска к ПАО "Т Плюс" о признании незаконной установки узлов учета тепловой энергии, обязании ответчика произвести демонтаж установленных узлов учета тепловой энергии в домах, произвести перерасчет платы за тепловую энергию, производство по делу в части требований ФИО57 к ПАО "Т Плюс" о признании незаконной установки узлов учета тепловой энергии, обязании ответчика произвести демонтаж установленных узлов учета тепловой энергии в домах, произвести перерасчет платы за тепловую энергию прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца допущена ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ФИО18 на ФИО5, ФИО59 на ФИО8, ФИО61 на ФИО33 и ФИО67

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ФИО58 на ФИО7, ФИО60 на ФИО20, ФИО62 на ФИО35, ФИО63 на ФИО44

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО67 к ПАО "Т Плюс" прекращено.

Уточнив исковые требования, истцы просили признать незаконной установку ответчиком узлов учета тепловой энергии в домах, расположенных по адресу: "адрес" Эл, "адрес", произвести демонтаж установленных узлов учета тепловой энергии в спорных домах и произвести перерасчет платы за предоставленную тепловую энергию в помещения указанных многоквартирных домов за отопительные периоды 2020 - 2021, 2021 - 2022 и 2022 - 2023 гг, произведенный на основании показаний приборов учета тепловой энергии, исходя из нормативов потребления, с зачетом внесенных платежей за установку приборов учета тепловой энергии с октября 2020 г. по август 2023 г.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истцов удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО45 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками и нанимателями квартир в домах, расположенных по адресу: "адрес".

Управляющей компанией домов N и N по "адрес" на момент возникновения спора являлось ООО "Северо-Западная УК", управляющей компанией "адрес" - ООО ЖЭУК "Центральная".

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с участием представителей ФМЭиЧ АО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Северо-Западная УК", АО "Промсервис" (монтажная организация) произведен технический осмотр элементов узла учета тепловой энергии, установленного в МКД по адресу: "адрес", проверена комплектность необходимой технической документации. На основании произведенной проверки узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с участием представителей ФМЭиЧ АО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Северо-Западная УК", АО "Промсервис" (монтажная организация) произведен технический осмотр элементов узла учета тепловой энергии, установленного в МКД по адресу: "адрес", проверена комплектность необходимой технической документации. На основании произведенной проверки узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с участием представителей ФМЭиЧ АО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО ЖЭУК "Центральная", АО "Промсервис" (монтажная организация) произведен технический осмотр элементов узла учета тепловой энергии, установленного в МКД по адресу: "адрес", проверена комплектность необходимой технической документации. На основании произведенной проверки узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ

За отопительные периоды 2020 - 2021, 2021 - 2022 и 2022 - 2023 гг. расчет платы за предоставленную тепловую энергию в помещениях многоквартирных домов производился ПАО "Т Плюс" на основании показаний соответствующих приборов учета тепловой энергии, в состав платы ПАО "Т Плюс" включена плата за установку приборов учета тепловой энергии.

Постановлениями администрации городского округа " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений муниципального жилищного фонда установленным требованиям, признанию помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан многоквартирные дома N N, 3, 7 по "адрес" в "адрес" признаны аварийными и подлежащими сносу.

Заключению судебной строительно - технической экспертизы ООО "Стройэксперт" установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние исследуемых многоквартирных жилых домов было аварийное, имелись характерные внешние признаки, которые свидетельствовали о снижении эксплуатационных характеристик объектов, внутридомовые инженерные системы и внутриквартирное оборудование требовали замены на новые инженерные коммуникации, в исследуемых домах не были соблюдены требования, обеспечивающие достижение показателей энергетической эффективности зданий, что напрямую влияет на температурный режим и на корректную работу коллективных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, соответственно, на дату ввода коллективных приборов учета по состоянию ДД.ММ.ГГГГ имелись критерии отсутствия технической возможности установки прибора учета, указанные в подпунктах а) и в) пункта 2 Приложения N к приказу Министерства регионального развития от ДД.ММ.ГГГГ N (Критерии).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 7 статей 9, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.2 Приложения N к приказу Министерства регионального развития от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что у собственников ветхого, аварийного, непригодного для проживания, требующего капитального ремонта жилье отсутствует обязанность по установке общедомовых приборов учета, соответственно, по оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом, установка ресурсоснабжающей организацией на таких домах общедомовых приборов учета по собственной инициативе не влечет за собой обязанности собственников помещений принимать такие приборы учета в состав общедомового имущества и учитывать их показания при расчете стоимости потребленной тепловой энергии, все спорные многоквартирные дома на момент установки общедомовых приборов учета относились к категории домов, нуждающихся в капитальном ремонте, собственники помещений многоквартирных домов общее собрание по вопросу установки приборов учета на добровольной основе за счет собственных средств не проводили, решений по соответствующему вопросу не принимали, учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции признал исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведё ФИО52 выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО45 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 данного документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с указанными требованиями.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент установки приборов учета тепловой энергии спорные жилые дома не были признаны аварийными, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ветхие и аварийные дома могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями приборами учета при условии подтверждения технической возможности их установки, заключением судебной экспертизы подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в домах не соблюдены требования, обеспечивающие достижение показателей энергетической эффективности зданий, что напрямую влияет на температурный режим и на корректную работу коллективных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, соответственно, на дату ввода коллективных приборов учета по состоянию ДД.ММ.ГГГГ имелись критерии отсутствия технической возможности установки прибора учета.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение проведено в рамках судебного рассмотрения дела, выводы последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, что опровергает утверждение заявителя о неполноте, не соответствии установленным требованиям экспертного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не предоставлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не представлено доказательств допущенных нарушений при проведении судебной экспертизы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи