Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11307/2024[88-13652/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-123/2024 по исковому заявлению САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Сарапуловой ФИО8 об изменения решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-23-81378/5010-003 от 18 августа 2023 г. об удовлетворении требований пострадавшей о взыскании с САО "ВСК", снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявления, поскольку сумма неустойки должна быть уменьшена до разумных пределов.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Майбороды А.А, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", был причинен ущерб транспортному средству "данные изъяты"

Гражданская ответственность потребителя застрахована в ООО "БИН Страхование" по договору ОСАГО серии N. Гражданская ответственность Майбороды А.А. - в ООО "БИН Страхование" по договору ОСАГО серии N.

25 ноября 2016 г. потребитель обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее - Заявление).

29 ноября 2016 г. ООО "БИН Страхование" уведомило потребителя о необходимости предоставления дополнительных документов.

С 1 сентября 2017 г. ООО "БИН Страхование" передало все права и обязанности по договорам ОСАГО САО "ВСК".

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы РБ от 12 марта 2018 г. с Майбороды А.А. в пользу Сарапуловой В.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 46 544, 30 руб, расходы на экспертизу в размере 12 000 руб, госпошлина в размере 1 700 руб.

20 сентября 2020 г. Сарапулова В.П. направила в Финансовую организацию заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также заверенную в установленном порядке копию документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

25 марта 2021 г. Сарапулова В.П. обратилась в Финансовую организацию с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 400 000 руб.

15 апреля 2021 г. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 223 106, 42 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Вступившим в законную силу решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-21-77656/5010-003 от 21 июня 2021 г. требования Сарапуловой В.П. удовлетворены частично. С САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 176 893, 58 руб. При этом определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из результатов судебной экспертизы ООО "СоюзОценка" N 18-072 от 27 февраля 2018 г, а также учел произведенный ранее Финансовой организацией размер страховой выплаты, равный 223 106, 42 руб.

13 июля 2021 г. срок исполнения решения N У-21-77656/5010-003 от 21 июня 2021 г. приостановлен с 9 июля 2021 г.

5 апреля 2022 г. САО "ВСК" исполнено решение службы финансового N У-21-77656/5010-003 от 21 июня 2021 г, что подтверждается платежным поручением от 5 апреля 2022 г. N.

29 августа г. в САО "ВСК" от потребителя поступила претензия о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

19 сентября 2022 г. САО "ВСК" отказало в выплате.

15 августа 2023 г. срок исполнения решения N У-21-77656/5010-003 от 21 июня 2021 г. возобновлен с 29 марта 2022 г.

Решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в ее пользу взыскана неустойка в размере 400 000 руб. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 31 июля 2020 г. по 15 апреля 2021 г, составляет 577 845, 63 руб. Руководствуясь положениями ст. 7 Закона N 40-ФЗ, п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства исключительности данного случая, доказательства невозможности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, учитывая длительность нарушения прав истца по получению страхового возмещения, пришел к выводу, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки соразмерен последствиям допущенных САО "ВСК" нарушений обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела судами первой и апелляционной инстанции учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь