Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11318/2024[88-13668/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-909/2023 по иску Хайбрахмановой А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" и Алтапову И. А. о взыскании страхового возмещения (выплаты), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Хусаинова Д. М. (доверенность N от 12 сентября 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хайбрахманова А.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ООО "СК "Мегарусс-Д"), в котором просила взыскать страховое возмещение по договору страхования КАСКО N от 14 октября 2021 г. транспортного средства Renault Sandero по страховому случаю - повреждение автомобиля в результате неправомерных действий Алтапова И.А, за что тот был осужден приговором суда по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 637 379 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков), расходы на оплату услуг по транспортировке поврежденного транспортного средства 3 100 руб, расходы на оплату услуг хранения транспортного средства на стоянке 3 334, 14 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате экспертизы - 11 000 руб, штраф.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Алтапов И.А. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "Банк ВТБ".

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "СК "Мегарусс-Д" в пользу Хайбрахмановой А.Р. страховое возмещение в размере 637 379 руб, за услуги транспортировки поврежденного транспортного средства - 3 100 руб, за услуги хранения транспортного средства на стоянке - 3 334, 14 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 11 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 321 189, 50 руб, и в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 9 874 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 г. изменено в части взысканных сумм страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины, взыскано с ООО "СК"Мегарусс-Д" в пользу ПАО "Банк ВТБ" как выгодоприобретателя по договору страхования N от 14 октября 2021 г. сумма страхового возмещения в счет оплаты задолженности Хайбрахмановой А.Р. по кредитному договору N от 16 октября 2019 г. в размере 144 873, 83 руб, в пользу Хайбрахмановой А.Р. сумма страхового возмещения в размере 477 505, 17 руб, штраф - 316 906, 57 руб. и в доход бюджета муниципального образования Лениногорского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 9 723, 79 руб.

В остальной части решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ООО "СК"Мегарусс-Д", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что вывод суда о наступлении страхового случая не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права и толковании условий договора страхования. Суд неверно определилразмер страхового возмещения, исчислив его из рыночной стоимости автомобиля без учета страховой суммы, определенной договором.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимающих участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 14 октября 2021 г. между ООО "СК "Мегарусс-Д" (страховщик) и Хайбрахмановой А.Р. (страхователь) был заключен договор страхования автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истца на праве собственности, на условиях содержащихся в страховом полисе N и Правилах комбинированного страхование средств наземного транспорта от 6 сентября 2019 г. (далее - Правила страхование) и дополнительном соглашении от 14 октября 2021 г. по страховым рискам "Угон и/или Ущерб" со страховой суммой и страховой стоимостью 695 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к полису (договору) страхования транспортных средств N от 14 октября 2021 г, заключенному по Программе страхования КАСКО - Master, предусмотрено, что страховым случаем по риску "Угон" признается совершившее событие, если виновнику предъявлено обвинение по статье 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб, если повреждено 3 и более элементов транспортного средства.

Страховая премия в сумме 5 903 руб. оплачена истцом 14 октября 2021 г.

В период действия договора страхования - 3 апреля 2022 г. Алтапов И.А, управляя застрахованным автомобилем не справился с его управлением, в результате чего автомобиль перевернулся и получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 г. Алтапов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного приговора следует, что Алтапов И.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем Renault Sandero, принадлежащего Хайбрахмановой А.Р, воспользовавшись отсутствием внимания Хайбрахмановой А.Р. (сестры потерпевшей), взял ключи от автомобиля в квартире N дома N по "адрес". Управляя автомобилем, не справился с рулевым управлением, перевернул автомобиль, отчего тот получил механические повреждения. После возобновления движения на автомобиле Алтапов И.А. был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы.

14 апреля 2022 г. Хайбрахманова А.Р. обратилась в ООО "СК "Мегарусс-Д" с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 июля 2022 г. ООО "СК "Мегарусс-Д" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 5.4.8 Правил страхования, которым установлено, что не является страховым случаем событие, если транспортное средство сдано в аренду, прокат либо безвозмездное пользование без письменного согласия страховщика.

Согласно экспертному заключению ИП Ахметова И.И. N от 2 августа 2022 г. стоимость устранения дефектов автомобиля Renault Sandero без учета износа заменяемых деталей составляет 1 515 229 руб, с учетом износа - 1 270 711 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 827 034 руб, стоимость его годных остатков - 189 655 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 422, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, проанализировав условия договора страхования, установив, что Алтапов И.А. был осужден за совершение угона застрахованного автомобиля, признав заявленное событие страховым случаем, поскольку ответчиком не доказан факт передачи без его согласия застрахованного автомобиля страхователем Алтапову И.А, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "СК "Мегарусс-Д" в пользу Хайбрахмановой А.Р. страхового возмещения в размере 637 379 руб, исчислив его по правилам полной гибели на основании экспертного заключения ИП Ахметова И.И, а также понесенных расходов на оплату расходов стоянки и транспортировки поврежденного транспортного средства, отказав в удовлетворении требований к ответчику Алтапову И.А.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьей 15, пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ООО "СК "Мегарусс-Д" в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что заявленное событие является страховым случаем по спорному договору страхования и обязанности страховщика возместить причиненный Хайбрахмановой А.Р. ущерб, как основанный на правильном применении норм материального права, регулирующий спорные правоотношения в том числе статьи 9, пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и соответствующего условиях договора и установленным обстоятельствам, отметив, что повреждение принадлежащего истцу застрахованного транспортного средства подпадает под страховой случай, поскольку является следствием угона в результате неправомерных действий Алтапова И.А, которому истцом в пользование автомобиль не передавался, и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Соглашаясь с порядком определения размера страхового возмещения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился со взысканными суммами, поскольку судом не приняты во внимания условия пункта 1 дополнительного соглашения к полису (договору) страхования транспортных средств N от 14 октября 2021 г, предусматривающего безусловную франшизу, а также условия в страховом полисе N от 14 октября 2021 г, что выгодоприобретателем по рискам "Хищение (Угон)" и "Ущерб" на условиях "Полное уничтожение (гибель) транспортного средства" является залогодержатель в размере задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору, заключенному залогодержателем.

Определив ко взысканию с ООО "СК "Мегарусс- Д" сумму страхового возмещения 622 379 (637 379 -15 000) руб. и учитывая сведения ПАО "Банк ВТБ" о размере задолженности истца по кредитному договору N от 16 октября 2019 г, суд апелляционной инстанции определилко взысканию в пользу ПАО "Банк ВТБ" в счет погашения обязательств Хайбрахмановой А.Р. по кредитному договору сумму 144 873, 83 руб. и в пользу истца - 477 505, 17 руб.

Доводы ООО "СК "Мегарусс-Д" относительно возмещения истцу расходов за услуги транспортировки поврежденного транспортного средства и за услуги хранения транспортного средства на стоянке, судом второй инстанции отклонены со ссылкой на пункт 13.2. Правил страхования, согласно которому в состав страхового возмещения может включаться стоимость эвакуации транспортного средства, хранения транспортного средства до осмотра страховщиком и иные необходимые и целесообразно произведенные расходы по сохранению застрахованного имущества, подтвержденные соответствующими платежными документами в размере, не превышающим 1% от страховой суммы, указанной в договоре страхования.

С учетом взысканных сумм, судом апелляционной инстанцией изменен размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "СК Мегарусс-Д" в пользу потребителя, не усмотрев оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях о наступлении страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое возмещения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, условия договора страхования, подробно и квалифицированно дают понятие "угона" и "ущерба", как страхового случая.

По настоящему делу установлено, что Алтапов И.А. противоправно завладел застрахованным автомобилем, за что был осужден приговором суда по части 1 статье 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в силу условий дополнительного соглашения от 14 октября 2021 г. относит данное событие к страховому случаю по риску "Угон".

При этом, в результате противоправных действий указанного лица автомобилю причинены механические повреждения.

Как верно исходили суды, истцом застрахованный автомобиль, в нарушение условий договора страхования, а именно, пункта 5.4.8 Правил страхования, Алтапову И.А. в аренду, прокат либо безвозмездное пользование не передавалось, в связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по заявленному событию у ООО "СК "Мегарус-Д" не имелось.

Довод кассационной жалобы об управлении застрахованным автомобилем с нарушением условий пункта 5.4.8 Правил страхования сестрой истца - Хайбрахмановой А.Р, правильность вывода суда о наступлении страхового случая по заявленному событию не опровергает, поскольку повреждение застрахованного имущества произошло не при управлении автомобилем указанным лицом, а в результате противоправных действий Алтапова И.А.

Оснований полагать, что судами нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, как и оснований, предусмотренных главой 14 Правил страхования для отказа в выплате страхового возмещения, не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером страхового возмещения, определенного судом ко взысканию с ООО "СК "Мегарус-Д" по рассматриваемому страховому случаю.

Из материалов дела следует, что условиям договора страхования по страховым рискам "Угон" и "Ущерб" размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определён 695 000 руб. с учетом франшизы 15 000 руб. (если повреждено 3 и более элементов ТС), агрегатной страховой суммы и определения размера убытка с учетом износа.

Главой 13 Правил страхования определены правила определения размера ущерба, страхового возмещения и порядка осуществления выплаты страхового возмещения.

Так, пунктом 13.26 Правил страхования в случае полной конструктивной гибели ТС страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе) за вычетом амортизационного износа ТС и ДО за период действия договора страхования, ранее произведенных выплаты (при установлении страховой суммы "на все страховые случаи"), безусловной франшизы, если договоров страхования установлена франшиза, а также за вычетом стоимости остатков застрахованного ТС, годных для дальнейшего использования.

Основывая свои выводы на экспертном заключении ИП Ахметова И.И, не оспоренного страховщиком, суд первой инстанции при расчете страхового возмещения исходили из полной гибели застрахованного имущества, поскольку восстановительная стоимость его ремонта превысила доаварийную стоимость автомобиля.

При этом, судом не приняты во внимание условия договора страхования, предусмотренные пунктом 13.26 Правил страхования, рассчитав размер страховой выплаты из доаварийной рыночной стоимости застрахованного автомобиля, которая превышает страховую сумму и страховую стоимость застрахованного имущества, не приведя правовых обоснований такого расчёта.

Суд апелляционной инстанции уменьшая сумму страхового возмещения на сумму франшизы, доводы жалобы страховщика о его обязанности по возмещению ущерба страхователю в пределах страховой суммы и страховой стоимости застрахованного имущества, оставил без внимания, мотивов по которым данные доводы им отклонены не привел.

При этом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правых оснований для взыскания со страховщика расходов истца по оплате услуг по транспортировке поврежденного транспортного средства и по оплате услуг хранения транспортного средства на стоянке, как соответствующего условиям пункта 13.2. Правил страхования, и отклоняя, как необоснованные доводы ООО "СК "Мегарус-Д" об обратном, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка совокупным условиям возмещения указанных расходов по договору страхования, а именно, что данные расходы входят в состав страхового возмещения, размер которого определён условиями договора в 695 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: