Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-11319/2024[88-13646/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Дурновой Н.Г, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.02.2024 по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, МТУ Ространснадзора по ЦФО о признании общим имуществом, признании права собственности и освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя истца - ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, МТУ Ространснадзора по ЦФО о признании общим имуществом супругов автомобиля, признании на него по 1/2 доле каждому, освобождении от ареста и исключении из акта ареста 1/2 доли, переданной истцу.

В обоснование заявленных требований указано, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиком ФИО2, брачный договор между ними не заключался. В период брака был приобретен легковой, который зарегистрирован за супругом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Лениногорского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу Центральное МУГАДН Ространснадзора, правопреемником которого является МТУ Ространснадзор по ЦФО.

В рамках исполнительного производства был наложен арест на данный автомобиль. Полагает, что 1/2 доли, приходящейся на истца, подлежит освобождению от ареста.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.02.2024, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал общим имуществом ФИО1 и ФИО2 автомобиль, определив доли каждого в нем по 1/2 доле.

В остальной части иска отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что суды в обоснование своих доводов не привели доказательства, которыми они подтверждаются, истец же просил освободить от ареста только в долю в автомобиле, всё же транспортное средство не может быть отчуждено. При этом, постановления о наложении ареста не имеется, оно не обжаловано, поскольку не были определены доли в имуществе, доля же может быть продана с торгов по рыночной цене.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 34, 38, 39, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 244, 245, статьи 255, пунктов 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 327.1, статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 64, статей 65-68, части 6 статьи 69, частей 1 и 3 статьи 80, части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также с учётом разъяснений, содержащих в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 44 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из приобретения спорного автомобиля в период брака. При этом, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части освобождения транспортного средства от ареста и исключения его из акта ареста, поскольку освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, спорное имущество в виде автомобиля является неделимым, выдел доли в автомобиле невозможен, освобождение доли истца от ареста нарушит права взыскателя, соответственно, в этой взаимосвязи данные требования являются ненадлежащим способом защиты права, поскольку истец как долевой сособственник автомобиля вправе приобрести 1/2 долю должника, использовав свое право преимущественной покупки.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Н.Г. Дурнова

Л.Н. Матвеева