Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-11363/2024[88-13641/2024]

Дело N 88-13641/2024

27.06.2024 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 26 Слободского судебного района Кировской области от 31.01.2024 и апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 05.04.2024 по гражданскому делу N по иску КОГУП "Облкоммунсервис" к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление жилого помещения.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

КОГУП "Облкоммунсервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", соразмерно ее ? доле за период с января 2022 по январь 2023 в размере 18400 рублей 06 копеек, из которых 10231 рубль 61 копейка - основной долг, 8168 рублей 45 копеек - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины -736 рублей. В обоснование исковых требований указано, что истец является теплоснабжающей организацией на территории Светловского сельского поселения Котельнического района Кировской области. ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (1/4 доли в праве каждого).

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Слободского судебного района Кировской области от 31.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Слободского районного суда Кировской области от 05.04.2024, исковые требования КОГУП "Облкоммунсервис" удовлетворены частично. Взыскана задолженность за отопление жилого помещения с ФИО1 соразмерно ее ? доле в пользу КОГУП "Облкоммунсервис" за период с января 2022 по январь 2023 в размере 14044 рубля 74 копейки, из которых 10231 рубль 61 копейка - основной долг, 3813 рублей 13 копеек - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 561 рубль 79 копеек, всего на общую сумму 14606 рублей 53 копейки.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с такими судебными актами, автор жалобы указывает, что суды не применили последствия пропуска истцом срока исковой давности по взысканию пеней и не применил пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в исковом заявлении прикладывает расчет пеней, начисленных за период с января 2022 по январь 2023, однако пени начисляют на основной долг за периоды с 07.2015 по 10.2022. Следовательно, срок исковой давности по пени, начисленных на основной долг за период с июля 2015 по октябрь 2018 вышел и не подлежит взысканию.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учетом статей 12, 196, 199, 249, 309, 310, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 30, части 1 статьи 153, частей 2, 4 статьи 154, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 26 Слободского судебного района Кировской области от 31.01.2024 и апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 05.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 26 Слободского судебного района Кировской области от 31.01.2024 и апелляционного определения Слободского районного суда Кировской области от 05.04.2024.

Судья И.В. Николаев