Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-11375/2024[88-13639/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Клементьевой И.А, Ивановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 10.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.04.2024 по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО2 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО2, о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что истцу ФИО3 принадлежит 23/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес". Сособственниками указанной кварты также являются ФИО1 и ее дочери - несовершеннолетняя ФИО4 и ФИО2 В настоящее время спорным жилым помещением пользуются только ответчики, у истца отсутствует доступ в указанную квартиру. Требования истца предоставить комплект ключей от квартиры и обеспечить доступ в квартиру ответчики игнорируют. У истца нет другого жилья и он заинтересован в использовании приобретённого жилого помещения. Чинение ответчиками препятствий в пользовании принадлежащей истцу собственностью нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований, просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", возложить обязанность на ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании указанным жилым помещением; взыскать с ответчиков денежную компенсацию на арендованное жилье в размере 135000 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 10.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.04.2024, исковое заявление удовлетворено.

Суд вселить Гарипова Ислама Ринатовича в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д.24, кв.67.

Обязал ФИО1, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО2 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что суд, принимая решение не определилпорядок пользования спорным жилым помещением, а в случае невозможности его определить не разрешилвопрос об установлении денежной компенсации за пользование долей. Кроме того, как полагает заявитель, суд должен был определить компенсацию, а не взыскивать убытки. При этом, компенсация должна устанавливаться с учётом обременения лицами, проживающими в таком помещении, однако суд взыскал аренду за аналогичное помещение в месяц. Необоснованно отказано и в назначении по делу строительно-технической экспертизы по порядку пользования квартирой и определения стоимости за пользование долей с обременением. Не учтён судом и баланс интересов всех собственников квартиры.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах ФИО8, зарегистрировано право собственности на 23/24 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Ответчикам ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО4 на праве собственности принадлежит по 1/72 доле в праве общей долевой собственности на "адрес".

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу принадлежит право собственности 23/24 долей в квартире, иного имущества на праве собственности он не имеет, как и не имеет иного места жительства, при этом, обстоятельства чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением стороной ответчика в своих пояснениях фактически не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда, указав, что истцом было направлено ответчику требование о передаче ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ему комплекта ключей от входной двери спорной квартиры, обеспечения беспрепятственного доступа в неё, направленное им в адрес ФИО1, ФИО4, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жильцами "адрес" ФИО9 и "адрес" ФИО10 подписан акт, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1, ФИО4, ФИО2 требование об обеспечении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут доступа в квартиру по адресу: "адрес", передаче комплекта ключей от входной двери квартиры для вселения в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО3 прибыл по адресу: "адрес". Допуск в указанную квартиру ФИО3 не был обеспечен, так как дверь не открыли и сообщили через дверь об отказе в обеспечении доступа.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 подтвердила, что ключи от квартиры истцу не передавались, они находятся только у ФИО1, при этом, указала, что истец не может проживать в квартире вместе с её семьей, поскольку не является членом её семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 не представила суду доказательств, в опровержение доводов истца о наличии с ее стороны препятствий в виде отказа во вселении и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, а поскольку истец ФИО3 является собственником 23/34 доли спорного жилого помещения и другого жилого помещения в собственности у истца не имеется, то он имеет право на пользование спорной квартирой.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы судов противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В свою очередь, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Таким образом, вселив ФИО3 в спорную квартиру и не определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящей в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения. Не установилсуд и семейное положение истца, наличие у него на иждивении членов семьи, которые также могут претендовать на вселение в спорную квартиру.

Между тем, суду первой инстанции при разрешении данного дела следовало определить размер компенсации за пользование ответчиками своими долями однокомнатной квартиры, а не взыскивать убытки в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не учел, что, приобретая в 2023 году доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, ФИО3 знал о том, что часть долей в праве собственности на квартиру принадлежит лицам, постоянно проживающим в ней - ответчикам, в связи с чем должен был предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть им реализовано, поскольку спорная двухкомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из найма аналогичного спорного жилого помещения сдаваемым в аренду целиком в среднем по цене 22500 рублей (ежемесячно).

Между тем спорная квартира свободной не является, в ней постоянно проживают три сособственника - ответчика, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся двухкомнатная квартира, а лишь ее доли с невозможностью ее реального выделения в пользование.

При таких обстоятельствах, оценке подлежит определение стоимости платы за пользование долями в спорной квартире, обремененной правами проживающих в ней сособственников.

Таким образом, в нарушение требований процессуального закона, судом первой инстанции такие обстоятельства не установлены, а суд апелляционной инстанции их оставил без внимания, вместе с тем таковые подлежат установлению, соответствующей правовой оценке в их совокупности, с вынесением по делу законного и обоснованного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судами приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает решение Приволжского районного суда г. Казани от 10.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.04.2024 подлежащими отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 10.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.04.2024 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Приволжский районный суд г. Казани.

Отменить приостановление исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани от 10.11.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.04.2024.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи И.А. Клементьева

Н.А. Иванова