Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-11388/2024[88-13920/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Данилина Е.М, Ромасловской И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Россети Волга", администрации муниципального рйона "адрес" об устранении препятствия в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ПАО "Россети Волга" ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО "Россетти Волга", администрации м. "адрес", в котором просила

- признать объект электрического комплекса ЛЭП Ф-7 ПС Лопатино, расположенный по "адрес" с.В.Санчелеево не соответствующим нормативам расстояния СНиП;

- обязать ПАО "Россети Волга" произвести перенос опоры ЛЭП на 1.5 м вправо между участками 43 и 46, устранить препятствие в пользовании земельный участком;

- обязать администрацию м. "адрес" устранить препятствие в пользование земельным участкам путем переноса части объекта электросетевого комплекса линия электропередач (ЛЭП) Ф-7 ПС Лопатино по "адрес", участок 43 и установки в соответствии с нормативами СНиП.

Решением Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПАО "Россети Волга", администрации м. "адрес" об устранении препятствия в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на нарушения, допущенные судами при рассмотрении данного дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на ФИО8 жилой дом по адресу: "адрес".

Решением Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района "адрес" о признании права собственности на самовольную реконструкцию объекта капитального строительства, за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, состоящий из литера АА1, общей площадью 109.6 кв.м, жилой площадью 54 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес", муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Верхнее Санчелеево, "адрес".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что на расстоянии около 1 м от ее земельного участка расположена опора линии электросетевого хозяйства, которая является препятствием для въезда на территорию земельного участка. Постройки возведены до 2010 года, а линия опоры установлена без согласования с администрацией с.В. Санчелеево и ответчиком, что даёт право установить нарушение установки объекта электросетевого комплекса ЛЭП Ф-7 ПС Лопатина, который не соответствует СНиП и установлен с нарушением нормативного расстояния между пролётами опор. Согласно гл. 2.4 "Воздушные линии электропередачи напряжения" - 2.4.6. Воздушные линии электропередачи должны размещаться так, чтобы опоры не загораживали входы в здания, въезды во дворы и не затрудняли движения транспорта и пешеходов.

Согласно справки администрации с.п. В. Санчелеево границы земельного участка истца не менялись. Но после затопления с.В. Санчелеево в 2018 году у истца в центре земельного участка образовалось большое углубление, т.к. часть плодородной земли смыло в овраг и произошло обрушение оврага, вдоль которого имелась возможность въезда на участок.

Для того чтобы устранить препятствие для въезда грузового и легкового транспорта на участок истца, необходимо перенести опору ЛЭП-0.4 кВ на 1.5 м восточнее, что не противоречит нормативному расстоянию между пролетами ЛЭП.

Судом установлено, что электросетевой комплекс "Линия электропередач (ЛЭП) Ф-7 ПС Лопатино" на праве собственности принадлежит ПАО "МРСК Волги" на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ N, выписки перечня прав и обязательств от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа от ДД.ММ.ГГГГ NИ-367.

Линия электропередачи ВЛ-0.4 кВ Л703/10 установлена, введена в эксплуатацию в 1984 году.

Право собственности на ВЛ-0.4 кВ Л703/10 с 1985 года, принадлежало ОАО "Самараэнерго" на основании плана приватизации, утверждё ФИО2 решением Комитета по травлению государственным имуществом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжением Госкомимущества России от ДД.ММ.ГГГГ N-р, что подтверждается решением департамента управления государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N. Впоследствии в ходе поэтапной реструктуризации РАО "ЕЭС России" данное имущество было передано Волжская МРК на основании договора о создании и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, а ОАО "МРСК Волги" на основании договора о присоединении и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена организационно-правовой формы общества, МРСК "Волги" преобразовано в ПАО "МРСК Волги".

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на ПАО "Россети Волга".

Установлено, что за ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" зарегистрировано право собственности на линию электропередач (ЛЭП) Ф-7 ПС Лопатино, назначение: производственное (промышленное); электроэнергетики, протяжённость 59829 м, адрес объекта: "адрес" с кадастровым номером N.

Согласно техническому паспорту на сооружение линия электропередач (ЛЭП) Ф-7 ПС Лопатино, изготовленному ГУП "Саратовское областное бюро технический инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, постройки линии электропередач (15 штук) с 1974 - 1992 годы, в её состав входит линия Литер с 1-29.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.12, 133, 133.1, 209, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что строительство линии электропередач осуществлено ранее момента возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N и установления границ данного земельного участка, доказательств, свидетельствующих о возведении линии электропередачи и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации, как и доказательств того, что линия электропередач препятствует в использовании земельного участка с кадастровым номером N и находящегося на нём объекта недвижимого имущества по назначению, не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных на основании представленных в дело доказательств, и соответствуют им, сделаны при правильном применении норм права.

Согласно положениям ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В абзаце 2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку судом установлено, что строительство линии электропередач осуществлено ранее момента возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N и установления границ данного земельного участка, права истца как собственника земельного участка, не могли и не были нарушены действиями ответчиков по размещению спорной опоры ЛЭП, поскольку ее размещение имело место задолго до возникновения права собственности ФИО1

Тем более доказательств, свидетельствующих о возведении линии электропередачи и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации, в материалах дела не имеется, а сам факт нахождения опоры ЛЭП напротив земельного участка истца не является достаточным основанием для вывода о нарушении ее законных прав, подлежащих защите путем демонтажа опоры.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом установлена возможность переноса (демонтажа) спорной опоры ЛЭП, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений.

Действительно из материалов дела следует, что с целью выявления наличия либо отсутствия нарушений при установке ЛЭП в районе участка истца по ходатайству представителя ответчика ПАО "Россети Волга" по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт".

Из заключения эксперта ООО "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N.03-091 следует, что техническая возможность переноса (демонтажа) опоры N ВЛ-0.4кВ Л703/10, расположенной напротив участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", участок 43, право по месту продолжения смежной границы между участками 43 и 41 (45) по "адрес", по линии прохождения ЛЭП по ходу движения, имеется.

Демонтаж путем переноса опоры 200/14 ВЛ-0.4кВ Л703/10, расположенной напротив участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", участок 43, по ходу расположения ЛЭП на границу между участками 41 (45) и 43, не приведет к утрате объекта недвижимости (ЛЭП), сохранение функциональности электросетевого комплекса линии электропередач Ф-7 Лопатино возможно.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия возможности переноса спорной опоры ЛЭП не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

По настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.М. Данилин

И.М. Ромасловская