Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-11389/2024[88-13751/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Прокаевой Е.Д, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей" в интересах Борисовой Марины Геннадьевны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024г. по гражданскому делу N 2-5944/2023 по иску Региональной общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей" в интересах Борисовой Марины Геннадьевны к ООО "Газпром Трансгаз Казань" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, заслушав пояснения представителя ООО "Газпром Трансгаз Казань" по доверенности Садыковой И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация Республики Татарстан "Защита прав потребителей" (далее также POO РТ "ЗПП") в интересах Борисовой М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Трансгаз Казань" о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что Борисова М.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А.

Между Борисовой М.Г. и ООО "Газпром Трансгаз Казань" заключен договор на поставку газа, по условиям которого осуществляется отопление жилых помещений, а также банного помещения.

В результате пожара в гараже вышеуказанного дома, произошедшего 6 ноября 2022 года, был поврежден электрощит, что подтверждается справкой МЧС России N 371-2-25-16 от 7 ноября 2022 года.

В связи с тем, что газовая труба находилась рядом с местом пожара, Борисовой М.Г. было принято решение об отключении подачи газа.

Истец указывает, что Борисова М.Г. показания прибора учета газа, а также документы ООО "Газпром Трансгаз Казань" передавала своевременно, задолженность за поставку газа отсутствует.

9 ноября 2022 года Борисовой М.Г. уплачены 561 рубль 70 копеек ООО "Газпром Трансгаз Казань" за работы, 20 ноября 2022 года - за техническое обслуживание в размере 387 рублей 30 копеек, 1 декабря 2022 года - 1 725 рублей 81 копейка.

15 ноября 2022 года специалистами ООО "Учак" недостатки электрощита были устранены, о чем отражено в акте N Л-2 от 15 ноября 2022 года обследования дымовых и вентиляционных каналов в котельной.

15 ноября 2022 года Борисовой М.Г. в адрес ООО "Газпром Трансгаз Казань" было подано заявление на подключение газа.

25 ноября 2022 года Борисова М.Г. также обращалась к ООО "Газпром Трансгаз Казань" с заявление о предоставлении копии акта отключения от газоснабжения.

29 ноября 2022 года Борисова М.Г. повторно обратилась с заявлением на подключение газа, также неоднократно были осуществлены звонки ООО "Газпром Трансгаз Казань" с требованием подключить газ, что подтверждается детализацией звонков ПАО "Вымпелком".

Факт наличия котла подтверждается квитанцией от 4 августа 2020 года, стоимость которого составляла 36 000 рублей.

По причине не подключения газоснабжения в оговоренный нормативными актами срок вышла из строя система отопления, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 115 107 рублей 74 копейки (заключение эксперта N 1066-СТД/КЗН).

На основании изложенного истец просил суд признать действия ответчика по несвоевременному подключению газа и его фактическую не подачу незаконными, взыскать с ответчика в пользу Борисовой М.Г. убытки в размере 115 107 рублей 74 копейки, расходы за проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Впоследствии истец требования уточнил, просил признать незаконными действия ответчика по отключению газа по адресу: "адрес"А, остальные требования оставлены без изменения.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г, в удовлетворении требований Борисовой М.Г. было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судами неверно применены нормы права.

В жалобе указывает, что суды не учли то обстоятельство, что газоснабжение было возобновлено лишь 1 декабря 2022 года, что ответчику ничто не мешало это сделать ранее, указывает, что срок возобновления поставки газа составляет 5 рабочих дней со дня получения письменного уведомления. По мнению кассатора, ответчик знал об установке котла De Dietrich с 2020 г. Полагает, что согласно акту обследования NЛ-2 от 15 ноября 2022г. восстановление газоснабжения должно было произойти в срок до 21 ноября 2022г. поскольку в данном акте упомянут котел марки DeDietrich. Считает, что суд не обратил внимание, на то обстоятельство, что по причине несвоевременного возобновления газоснабжения в банном помещении, система отопления жилого дома вышла из строя, а у истца отсутствовали какие-либо специальные познания по предотвращению ущерба, нанесенного ответчиком, в связи с несвоевременным подключением внутридомового газового оборудования бани к газу. Полагает, что ответчик злоупотребил доминирующим положением на рынке, а у истца не было альтернативных вариантов по подключению внутридомового газового оборудования бани к иному поставщику газа. Считает, что на момент отключения газа в бани истца у ответчика отсутствовали причины и основания по аварийному отключению. По мнению кассатора, им представлены все доказательства, что ответчик знал об установке котла De Dietrich с 2020 г. и оснований для не подключения газа в бане своевременно не имелось.

Представитель ООО "Газпром Трансгаз Казань" по доверенности Садыкова И.И, участвуя в суде кассационной инстанции возражала по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, Борисова (ранее Пименова) М.Г. является собственником земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: "адрес"А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N.

16 марта 2015 года между ООО "Газпром Трансгаз Казань" (поставщик) и Борисовой М.Г. (наниматель, абонент) заключен договор на поставку газа с населением, по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд абонента к газоиспользующему оборудованию, находящемуся в помещении, расположенном по адресу: "адрес"А, а абонент обязуется оплачивать принятый газ в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, ФИО1 подтвердила, что на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), в помещении находились следующие газоиспользующие оборудования: газовый счетчик (СГМН G-6 МИНСК), плита газовая (ПГ4), котел газовый (КСТГ-20), котел газовый (АОГВ-11), газопровод (внутридомовой газопровод в домовладении), прибор учета газа: газовый счетчик, тип СГМН G-6 МИНСК, серии N.

Согласно пункту 2.2.8 договора, абонент (истец) обязан незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу поставщика об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом.

6 ноября 2022 года Борисова М.Г. обратилась в аварийно-диспетчерскую службу "адрес"ной эксплуатационно-газовой службы о возникновении пожара по адресу: "адрес"А. Бригадой аварийно-диспетчерской службы "адрес"ной эксплуатационно-газовой службы произведено отключение газоснабжения банного помещения путем перекрытия крана на вводе, после тушения очага пожара, установлена металлическая заглушка DN20 на вводе в банное помещение, что подтверждается актом к заявке N 351 о приостановлении (возобновлении) подачи газа на внутридомового и/или внутриквартирного газового оборудования от 6 ноября 2022 года.

Как следует из справки N 371-2-25-16 от 7 ноября 2022 года, выданной начальником отделения майором внутренней службы Разгуловым А.М. отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Высокогорскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в гараже по адресу: "адрес"А, в результате которого повредился электрощит, расположенный внутри гаража.

Согласно акту N Л-2 обследования дымовых и вентиляционных каналов в котельной от 15 ноября 2022 года, составленного ООО "Учак", следует, что в помещении по адресу: "адрес"А, произведена проверка технического состояния газоходов и дымовых труб, вентиляционных каналов, согласно которому дымовая труба, газоходы, вентиляционные каналы находятся в технически исправном состоянии и пригодны к эксплуатации.

15 ноября 2022 года Борисова М.Г. обратилась к эксплуатационно-производственному управлению "Зеленодольскгаз" с заявлением о разрешении подключить газ в банном помещении, который был отключен по причине пожара 06 ноября 2022 года.

18 ноября 2022 года по результатам осмотра сотрудником ответчика установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"А, установлено оборудование - газовый котел DeDietrich и газовая горелка ГГУ вместо газового котла АОГВ-11 и газовой горелки УГОП 16, что подтверждается актом от 18 ноября 2022 года, который Борисова М.Г. отказалась подписывать, о чем имеется соответствующая отметка в акте от 18 ноября 2022 года.

Допрошенный в качестве свидетеля Закиров Р.Н. пояснил, что 18 ноября 2022 года при осмотре нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А, выявлено несоответствие приборов газового котла, о чем был составлен акт от 18 ноября 2022 года; Борисовой М.Г. указано, что подключение нового оборудования возможно лишь после заключения договора на техническое обслуживание на газовый котел с ООО "Газпром трансгаз Казань".

30 ноября 2022 года Борисова М.Г. обратилась к эксплуатационно-производственному управлению "Зеленодольскгаз" с заявлением (вх. N110-12047/2) о замене газового прибора.

На основании наряд-допуска N 510 на производство газоопасных работ от 1 декабря 2022 года произведена замена газового прибора УГОП 16 на новый ГГУ 16.

Также 30 ноября 2022 года Борисова М.Г. обратилась к эксплуатационно-производственному управлению "Зеленодольскгаз" с заявлением (вх. N110-12047) о замене газового котла, на основании наряд-допуска N 511 на производство газоопасных работ от 01 декабря 2022 года произведена замена газового котла марки АОГВ на газовый котел марки DeDietrich.

На основании наряд-допуска N 509 от 1 декабря 2022 года газоснабжение банного помещения, расположенного по адресу: "адрес"А, возобновлено.

Истец, обращаясь в суд, ссылается на то обстоятельство, что по причине несвоевременного возобновления газоснабжения в банном помещении, система отопления жилого дома вышла из строя.

В подтверждение указанных доводов, истцом представлено заключение эксперта Центра Независимой Экспертизы при региональной общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей" N 4677, согласно которому температурный режим окружающей среды в районе нахождения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А, в период с 1 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года от 0 до минус 9 градусов, с понижением температуры в ночной период от минус 6 градусов до минус 13 градусов. Данный температурный режим, по мнение экспертов, мог привести к замерзанию в отопительной системе банного помещения. Согласно заключение эксперта N1066-СТД/КЗН ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" от 9 декабря 2022 года, проведенного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"А, составляет 115 107 рублей 74 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 548, 539, 541, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 77, 84, 87 постановления Правительства РФ от 14 мая.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", исходил из того, что оснований для удовлетворения требований Борисовой М.Г. о признании действий ответчика по несвоевременному подключению газа не имеется, поскольку истцом не доказано наличие объективных обстоятельств, которые препятствовали бы потребителю, руководствуясь принципами разумности и осмотрительности, предпринять меры по предотвращению возникновения убытков, учитывая наличие у истца достаточного запаса времени на осуществление этой процедуры.

Оценивая заключение эксперта Центра Независимой Экспертизы при региональной общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей" N4677, суд отметил, что в нем сделан вывод без учета иных объективных факторов, которые могли послужить такой причиной: бездействие истца, выразившееся в несвоевременном обращении Борисовой М.Г. к ООО "Газпром трансгаз Казань" с заявлением о замене газового прибора, в связи с чем, газоснабжение банного помещения возобновлено лишь 1 декабря 2022 г

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд сделал вывод, что относимых и допустимых доказательств того, что потребитель обращался к ответчику с заявлением о замене газового прибора до 30 ноября 2022 года, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку отключение газа произведено в целях безопасности по заявлению самого потребителя, судом не было установлено оснований для признания действий ответчика незаконными по отключению газа по адресу потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы истицы, суд апелляционной инстанции отметил, что ее доводы, что отключение газа ответчиком произведено необоснованно, противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы о том, что в помещении истца был установлен котел марки DeDietrich ответчику было известно с 2021 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно представленной ответчиком карточке учета технического обслуживания газоиспользующего оборудования, содержащей подпись истца об инструктаже и проведенном техническом обслуживании, по состоянию на 28 сентября 2021 года в помещении истца был установлен котел марки АОГВ, а не котел марки DeDietrich.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 N 549.

Согласно пункту 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договором о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договором о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), заключенными абонентом со специализированной организацией. Срок возобновления поставки газа составляет 5 рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановление поставки газа.

Согласно пункту 77 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы: отсутствие тяги в дымоходах и (или) вентиляционных каналах помещений с установленным газовым оборудованием; отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования; неисправность или вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы (если такое вмешательство повлекло нарушение функционирования указанных устройств) при невозможности незамедлительного устранения такой неисправности; использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа; пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием; несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", устранение причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, обеспечивается заказчиком, который после устранения таких причин обязан проинформировать об этом исполнителя.

Из установленных обстоятельств следует, что отключение подачи газа было произведено 6 ноября 2022г. ответчиком по обращению истца в аварийно-диспетчерскую службу в связи с пожаром. Отключение производилось по объекту - баня, установлена металлическая заглушка на вводе в баню.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, суды пришли к верному выводу, что действий ответчика по несвоевременному подключению газа не имеется, учитывая, что 15 ноября 2022г. от истицы поступило заявление о подключении бани. 18 ноября 2022г. при осмотре выявлена замена газового оборудования. 30 ноября 2022г. истицей было произведено обращение по замене газового прибора в бане и произведена оплата. 1 декабря 2022 г. газоснабжение в баню было возобновлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчику было ранее известно о наличии в бане иного газового оборудования, что отсутствовали причины аварийного отключения, что ей был причинен ущерб ввиду несвоевременного подключения газа ответчиком, не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает обоснованными возражения ответчика, который указывал, что согласно заключения эксперта N 1066-СТД/КЗН на которое ссылалась истица, обосновывая размер причиненного ущерба, эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта жилого дома, тогда как отключение газа в доме не производилось, отключена была только баня, установлением заглушки на вводе в баню. Согласно текста кассационной жалобы истица также указывает, что отключение газа в доме не производилось.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей" в интересах Борисовой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Прокаева Е.Д.

Трух Е.В.