Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-11398/2024[88-13675/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Фокеевой Е.В, Вышутиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шубина Олега Анатольевича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-12/2023 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Шубину Олегу Анатольевичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос, по встречному иску Шубина Олега Анатольевича к Департаменту градостроительства г.Самара о признании права собственности на самовольную постройку, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в суд с иском к Шубину О.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос.

Требования мотивированы тем, что Шубину О.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (площадью 500 кв.м), вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. В ходе осмотра, проведенного в рамках муниципального земельного контроля, было установлено, что по вышеуказанному адресу расположено двухэтажное нежилое здание и прилегающая к нему территория, огороженная забором. Рассматриваемый объект капитального строительства не обладает признаками индивидуального жилого дома, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Кроме того, объект расположен на территории общего пользования в границах красных линий. Строительство данного объекта осуществлено Шубиным О.А. без разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию. По трем сторонам рассматриваемого земельного участка имеется ограждение. Ограждение участка со стороны Новокуйбышевского шоссе отсутствует. Расстояние от возведенного здания до ограждения земельного участка с левой и правой стороны здания составляет менее 3 метров. В данном случае спорный объект не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, и, следовательно, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, Департамент градостроительства городского округа Самара просил суд признать самовольными постройками объекты капитального строительства: нежилые здания - гараж и сарай (по данным технических паспортов) общей площадью застройки 304 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Обязать Шубина О.А. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенных объектов капитального строительства: нежилые здания - гараж и сарай (по данным технических паспортов) общей площадью застройки 304 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения Шубиным О.А. решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Шубин О.А. обратился со встречным исковым заявлением к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что в 2018 г. построил сарай общей площадью 49, 8 кв.м и гараж общей площадью 200, 9 кв.м по адресу: "адрес", на принадлежащем ему земельном участке. Данные постройки являются самовольными, так как построены без соответствующего разрешения. Он направил в Администрацию г.о. Самара заявление на ввод объектов в эксплуатацию, но получил отказ. Сохранение постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническими заключениями на сарай и гараж.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шубин О.А. во встречном иске просил суд признать за ним право собственности на самовольные постройки - сарай, общей площадью 49, 8 кв.м и гараж общей площадью 200, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 августа 2023 г. исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара к Шубину Олегу Анатольевичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос, удовлетворены.

Признаны самовольными постройками объекты капитального строительства: нежилые здания - гараж и сарай (по данным технических паспортов) общей площадью застройки 304 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Суд обязал Шубина Олега Анатольевича осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенных объектов капитального строительства: нежилые здания - гараж и сарай (по данным технических паспортов) общей площадью застройки 304 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлено, что в случае неисполнения Шубиным Олегом Анатольевичем решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на Шубина Олега Анатольевича.

В удовлетворении встречных исковых требований Шубина Олега Анатольевича к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2024 г. решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 августа 2023 г. оставлено без изменения.

Шубин Олег Анатольевич не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Шубину О.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (площадью 500 кв.м), вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно сведениям ЕГРН, на вышеуказанном земельном участке располагался объект ИЖС - жилое здание, 1931 года постройки, которое было снято с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту проверки муниципального земельного контроля N-зк от ДД.ММ.ГГГГ администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара, в рамках полученной информации из Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N N, Департаментом градостроительства городского округа Самара составлен акт осмотра земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположено капитальное нежилое строение (ориентировочной площадью 250 кв.м) из блоков, тип кровли - плоская, фасад отделан штукатуркой. Со стороны проезжей части по Новокуйбышевскому шоссе имеется проем (предположительно машиновыезд), также двухэтажный (смежный) пристрой. На момент проведения проверки объект находился на стадии незавершенного строительства. Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости из ЕГРН содержат информацию о регистрации права собственности Шубиным О.А. (собственность N от ДД.ММ.ГГГГ) на жилой дом, площадью 18, 9 кв.м с кадастровым номером N который расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N. В результате осмотра обозначенного земельного участка объект индивидуального жилищного строительства (площадью 18, 9 кв.м.) не выявлен. Визуально конфигурация фактически установленных на местности границ занимаемого земельного участка соответствует границам земельного участка, поставленного на кадастровый учет (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости). По результатам проверки усмотрены признаки нарушения требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и административного правонарушения, выраженные в использовании Шубиным О.А. земельного участка с кадастровым номером N, не в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно акту осмотра земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что по адресу: "адрес", расположено двухэтажное нежилое здание и прилегающая к нему территория. Вход в здание осуществляется через лестницу со стороны проезжей части Новокуйбышевского шоссе. В помещениях осуществляется предпринимательская деятельность.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, по ходатайству Департамента была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭкпертОценка".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО "ЭкпертОценка" в рамках назначенной судом судебной строительно-техническая экспертизы, объекты самовольного строительства, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются объектами капитального строительства. Здание гаража и сарая являются двумя раздельными строениями и могут эксплуатироваться независимо друг от друга. Указанные объекты соответствуют строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным нормам. Факторы, препятствующие осуществлению своих функциональных или технологических процессов зданий гаража и сарая, отсутствуют. Угроза для жизни и здоровья людей, при эксплуатации здания гаража и сарая отсутствует. Дальнейшая безопасная эксплуатация зданий гаража и сарая, как объекта недвижимого имущества, возможна. Технические характеристики здания гаража и здания сарая, соответствуют техническим планам ООО "Центр инвентаризации и кадастра" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах гражданского дела, размерами помещений, расположением окон, дверей, въездных ворот, и составу использованных материалов, при строительстве, указанных в технических планах зданий гаража и здания сарая, имеющихся в материалах гражданского дела. Площадь застройки гаража и сарая составляет 256 кв.м, и 44 кв.м, соответственно. Расстояние до границ с соседними участками составляют от 0, 00 м до 1, 46 м. гараж и сарай расположены в границах земельного участка, с кадастровым номером N

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 выводы заключения подтвердил, пояснил, что каких-либо признаков разрушения строительных конструкций им не было выявлено. По внешним признакам на участке возведено два строения, одно это гараж, а другое сарай. Сарай является по определению временным сооружением, но если у него есть прочная связь с землей, то это объект капитального строительства. По сути, исследуемый объект - двухэтажное здание. В здание сарая располагается шиномонтаж. Строительным нормам указанный объект соответствует. Между тремя участками как такового пожарного проезда не существует, имеется въезд с Новокуйбышевского шоссе. Пояснить о том, соответствует ли здание санитарным нормам, с учетом того, что там шиномонтаж, не смог. Также эксперт не смог дать пояснений относительно границ земельного участка. Подтвердил, что исследование выполнено по недействующим правилам землепользования.

В связи с недостаточной ясностью заключения ООО "ЭкспертОценка", его неполнотой, которая не устранена пояснениями допрошенного эксперта, судом первой инстанции назначена дополнительна экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", объекты капитального строительства - нежилое(ые) здание(я), расположенное(ые) на земельном участке с кадастровым номером N площадью 500 кв.м по адресу: "адрес", соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам. Требования санитарных норм и правил к объектам в рамках их функционального назначения не регламентируются. Объекты капитального строительства на момент производства заключения не используются под шиномонтаж. Представленные технические планы объектов капитального строительства - гаража и сарая, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N (площадью 500 кв.м.) по адресу: "адрес", соответствуют фактически выстроенному строению, а именно этажности здания.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 пояснил, что в данном случае превышен процент застройки. Часть строения заходит на соседний участок, общая площадь составляет 0.32 квадратных метра части этого строения. Площадь застройки превышает на 4 квадратных метра. Погрешность составляет около 10 сантиметров. По расчетам в пределах погрешности 6 квадратных метров составляет заступ. Данная часть строения расположена на участке, не принадлежащем Шубину О.А. На момент осмотра шиномонтажных работ не производилось.

Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N. Кроме того, объект расположен на территории общего пользования в границах красных линий. Указанная информация содержится в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара в соответствии с Генеральным планом городского округа Самара.

Шубин О.А. обращался за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, однако уведомлением Главы г.о. Самара ему было отказано на основании того, что им был представлен не полный комплект документов, а также отсутствием разрешения на строительство указанных объектов.

Разрешение на строительство объекта(ов) Шубину О.А. не выдавалось, объекты эксплуатируются в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Оценив вышеуказанные доказательства, и, установив, что Шубиным О.А. без получения разрешения на строительство возведены нежилые здания - гараж, площадью 256 кв.м и сарай площадью 44 кв.м на земельном участке, целевое назначение которого - индивидуальное жилищное строительство, что объекты эксплуатируются в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, что за разрешением на изменение вида использования земельного участка для цели строительства нежилых помещений он не обращался, что площади застройки не соответствует предельным параметрам, установленным Правилам землепользования и застройки городского округа Самара, что один из объектов возведен в границах красных линий, другой с наложением на границы смежного земельного участка, что устранение выявленных нарушений без сноса исследуемых объектов с целью приведения их в соответствие с требованиями СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" невозможно, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные нежилые здания были возведены с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, при отсутствии разрешения на строительство и права осуществлять строительство, с нарушением целевого использования (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) и разрешенного вида использования (Правила застройки и землепользования, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации) земельного участка, занятого данным объектом, в связи с чем, руководствуясь статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск Департамента градостроительства городского округа Самара о сносе данных объектов, при этом отказал в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на них.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных правовых норм следует, что осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 16, 18, 19, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно - делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном статьями 37, 39, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и (в случае заявления таких требований) в порядке 2скового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, или сносом, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

Именно вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем (статья 37 Градостроительного кодекса; подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 5, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок Шубина О.А. имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами застройки и землепользования в городе Самара, утвержденными Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 г. N 61, принадлежащий Шубину О.А. земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Основным видом разрешенного использования в зоне Ж-1 является размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

К условно разрешенным видам использования в зоне Ж-1 относятся размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей.

При этом размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли в зоне Ж-1, не разрешено.

Таким образом, земельный участок находящийся в зоне застройки индивидуальными жилыми домами не предполагает в качестве основного вида разрешенного использования постройку нежилого здания гаража.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, с момента возведения без получения разрешительной документации спорных объектов и до момента проведения по делу дополнительной экспертизы, они ни использовались в качестве шиномонтажной мастерской.

Протоколом заседания комиссии по застройке и землепользованию при Главе городского округа Самара от 21 декабря 2020 г. N 8, подтверждается принятие соответствующей комиссией решения о предоставлении Шубину О.А. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N для размещения объектов гаражного назначения.

Между тем, согласно положениям статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса, не допускается предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, или в отношении такой постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Из материалов дела следует, что Главой администрации г.о. Самара не было принято положительное решение о предоставлении Шубину О.А. разрешения на условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка.

При этом из материалов дела следует, что строительство спорных объектов начато Шубиным О.А. в 2018 г.

Объект под названием сарай фактически представляет собой двухэтажное нежилое здание, которое при этом расположено в границах красных линий, а также имеет наложение на смежный земельный участок, находящийся в неразграниченной собственности.

Объект под названием гараж имеет общую площадь 200 кв.м, и состоит из двух помещений, при этом занимает значительную часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0414002:501, как верно указал суд апелляционной инстанции, с учётом его конфигурации и местоположения относительно границ участка свидетельствует о том, что данный объект не является объектом вспомогательного использования по отношению к жилому дому (который на земельном участке отсутствует), как и не является объектом, используемым для собственных нужд.

Таким образом, установлено, что спорные объекты расположены на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебных постановлениях подробно приведено нормативное правовое обоснование принятых решений.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, квалифицируя как недобросовестные действия ответчика, направленные в обход надлежащей процедуры получения разрешительной документации на возведение спорных строений с учетом их технических характеристик, которые не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, судебные инстанции пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара и отказе в удовлетворении встречного иска Шубина О.А.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, они уже были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 379.6, части 3 статьи 390 названного Кодекса. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шубина Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

Т.Н. Вышутина