Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11400/2024[88-13674/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-8234/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "УТТ-Трубострой" к акционерному обществу "СОГАЗ", Хусаинову И. А, Бакшандаеву Д. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Бакшандаева Д. Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "УТТ-Трубострой" (далее ООО - "УТТ-Трубострой") обратилось в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "СОГАЗ", Хусаинову И.А, Бакшандаеву Д.Д, в котором просило взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2023 г. по вине водителя Бакшандаева Д.Д, управлявшего принадлежащим на праве собственности Хусаинову И.А. автомобилем, с ответчика АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 120 100 руб, расходы по оценке 12 000 руб, с ответчиков Хусаинова И.А, Бакшандаева Д.Д. ущерб в размере 325 900 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 780 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований ООО "УТТ-Трубострой" к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков отказано.

Исковые требования ООО "УТТ-Трубострой" к Бакшандаеву Д.Д. удовлетворены частично, взыскано с Бакшандаева Д.Д. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 302 464, 12 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 224, 64 руб, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований истца к Хусаинову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Взыскано с ООО "УТТ-Трубострой" в пользу Бакшандаева Д.Д. расходы по оплате судебной экспертизы 1400 руб.

В кассационной жалобе, поданной Бакшандаевым Д.Д, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель считает, что ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежал возмещению страховщиком по договору ОСАГО в пределах лимита его ответственности.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 22 февраля 2023 г. по вине водителя Бакшандаева Д.Д, управлявшего автомобилем Volkswagen-Луидор 223700, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Volkswagen-Луидор), произошло столкновение со стоящим автомобилем Toyota Саmrу, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Toyota Саmrу), принадлежащим на праве собственности ООО - "УТТ-Трубострой".

На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем ТС Volkswagen-Луидор являлся Бакшандаев Д.Д. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключённого 10 января 2023 г. с собственником автомобиля Хусаиновым И.А.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия владельца ТС Toyota Саmrу была застрахована в АО "СОГАЗ", виновного лица в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового события, где просил о перечислении страхового возмещения на расчетный счет.

24 марта 2023 г. и 20 апреля 2023 г. АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 279 900 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта ТC Toyota Саmrу, причиной которого явилось дорожно-транспортное происшествие от 22 февраля 2023 г. определённая в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составила 210 481, 70 руб. и без учета износа - 364 679, 59 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на момент разрешения спора (проведения экспертизы) с учетом износа составила 322 008, 33 руб, без учета износа - 582 364, 12 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 606-607, 616, 642, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1 -15.3, 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в основу своего решения заключение судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством, суд первой инстанции, исходя из доказанности вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Бакшандаева Д.Д, владевшего автомобилем на законных основаниях, доказанности размера ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего в пользу истца ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО - 302 464, 12 руб, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчикам АО "СОГАЗ" и Хусаинову И.А.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены понесенные истцом судебные расходы и расходы по проведению судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям (93%).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив доводы Бакшандаева Д.Д. о праве истца реализовать свои права о возмещении ущерба в рамках закона об ОСАГО, как необоснованные, поскольку выплатой страхового возмещения обязательство страховщика считается прекращенным, что не освобождает виновное лицо от возмещения ущерба в полном объеме по правилам деликтной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласится с размером ущерба, определённого ко взысканию с ответчика, поскольку о существовании иного, более разумного способа исправления также повреждений автомобиля не заявлено и соответствующих доказательств суду не представлено.

Судебная коллегия, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы Бакшандаева Д.Д, находит, что изложенные в них выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Размер ущерба в целом и подлежащий взысканию с Бакшандаева Д.Д, как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности на момент его причинения, судами определен правильно, с достаточной степенью достоверности, соответственно требованиям статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017г. N 6-П.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба покрывается лимитом страхового возмещения, предусмотренного пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, во взаимосвязи предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, определенного согласно требованиям названной Единой методики, подлежащей распространению только на правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, согласие виновного лица на изменение формы страхового возвещения с натуральной на денежную, при которой размер страхового возмещения определится по правилам Единой методики в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, действующим законодательством не требуется.

В данном случае, истец согласился с исполнением обязательства страховщиком в форме денежной выплаты, судебные постановления в части отказа во взыскании страхового возмещения со страховой компании им обжаловалось, суды верно рассчитали деликтный размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой, которая превышает размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по правилам Единой методики, определённой заключением судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бакшандаева Д. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: