Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-11413/2024[88-13742/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мингазовой Нафисы Мансуровны на решение Советского районного суда г. Казани от 13.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-6832/2022 по иску Мингазовой Нафисы Мансуровны к Ереминой Валентине Александровне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения истца и ее представителя Антоновой Л.А, ответчика и ее представителя Гильфановой А.Ш, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазова Н.М. обратилась в суд с иском к Ереминой В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 08.02.2022 г. в Аппарат Президента Республики Татарстан поступило обращение от председателя садового некоммерческого товарищества (далее - СНТ) "Монтажник" Ереминой В.А, в котором содержатся несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани от 13.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права - принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и привлек в качестве соответчика садовое некоммерческое товарищество "Монтажник".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мингазова Н.М. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что сведения, изложенные в обращении ответчика, не соответствуют действительности и безосновательны, обусловлены личным неприязненным отношением Ереминой В.А. к Мингазовой Н.М, с целью оговорить последнюю, а не продиктованы защитить Ереминой В.А. свои права и охраняемые законом интересы. Полагает, что сведения, содержащиеся в обращении Ереминой В.А, изложены в утвердительной и категоричной форме, носят оскорбительный характер. Истец постоянно испытывала и испытывает нравственные страдания в виде переживаний и необходимости предпринимать действия по защите своих прав и интересов.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г, в котором указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно выписке из протокола заседания Правления СНТ "Монтажник" от 13.01.2022 г, правлением СНТ "Монтажник" постановлено поручить Ереминой В.А. написать жалобу Президенту Республики Татарстан на хулиганство Мингазовой Н.М, на содержание собак и бездействие правоохранительных органов (т.1 л.д. 137).

В соответствии с пунктом 3.2 должностной инструкции председателя правления СНТ "Монтажник" председатель правления без доверенности действует от имени объединения в отношении с третьими лицами.

08.02.2022 г. в Аппарат Президента Республики Татарстан поступила жалоба председателя правления СНТ "Монтажник" Ереминой В.А. следующего содержания: "Мингазова Нафиса Мансуровна садовод-индивидуал СНТ Монтажник. На участке ветерана войны построила вольеры для собак крупных пород. Порядка 40 собак. Участок 88. Антисанитария, запах фекалий и крысы. Трупы собак закапывают на территории СНТ. Летом в жару кучи фекалий размывают из шланга. Участились случаи покусов. 24.0.21 натравила собак на Салимзянову - члена правления. Садовод Аксинин покусан 22.08.2021 г. Еще один садовод был недавно покусан и проходит лечение. Детей невозможно отпустить погулять на территории сада. Многочисленные замечания игнорируются. Полиция ссылается на закон не позволяющий применить меры реагирования. Администрация района также не видит выхода из ситуации. Близится весна и садоводы встревожены антисанитарией и возможным заражением воды и земли от фекалий собак Мингазовой. Трупы станут сильнее гнить с лучами солнца весной. А это грозит для нас катастрофой. Кроме того, просим обратить внимание также на хулиганство гражданки Мингазовой Нафисы Мансуровны. 22 августа Федорчук Олеся получила удар ведром в область руки. 10 октября Дудин получил несколько ударов доской с гвоздями. Имеется видеозапись. Второго соседа - Моисеева избила арматурой. Заявления в полицию рассматриваются месяцами. Мы боимся за жизнь своих детей и внуков! Просим оказать помощь и применить меры реагирования".

Истец полагает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию истца, которая является профессором, заведующей кафедрой Казанского федерального университета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходил из того, что исполнявшая решение правления СНТ "Монтажник" Еремина В.А, действуя в качестве председателя правления данного СНТ, обращаясь с жалобой в адрес Президента Республики Татарстан, реализовала конституционное право СНТ "Монтажник" на обращение к высшему должностному лицу Республики Татарстан в целях защиты прав и законных интересов других членов СНТ и основания для данного обращения нашли свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе обращение СНТ "Монтажник" не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство Мингазовой Н.М, а обусловлено попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме, недобросовестность действий ответчика при этом не установлена.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в адрес правления СНТ "Монтажник" действительно поступали обращения членов данного СНТ по вопросам содержания истцом Мингазовой Н.М. большого количества собак на территории СНТ и наличием в связи с этим обстоятельствам лая собак, неприятных запахов, фактов захоронения собак, а также о неправомерных действиях истца в отношении других садоводов, в ходе возникавших в связи с вышеуказанными обстоятельствами скандалов.

Так, из письма Главе Администрации Советского района города Казани, подписанного от имени 29 граждан, проживающих на территории СНТ "Монтажник" и датированного 20.07.2019 г, следует, что подписавшие данное письмо граждане просят принять меры по факту нахождения на территории данного СНТ в питомнике собак, в количестве 15-20 особей, принадлежащих, в том числе Мингазовой Н.М, от которых по всему СНТ исходит лай и запах. При этом подписавшие заявление граждане указывают на отсутствие результатов по разрешению указанной ситуации после обращений в иные муниципальные органы (т.1 л.д. 94).

Согласно акту от 20.03.2018 г, составленному членами СНТ "Монтажник", на 3 аллее обнаружены 2 трупа собак, принадлежащих Мингазовой Н.М, Мингазовой А.М. и Нургалиевой З.М, которые впоследствии были захоронены на территории СНТ "Монтажник" в ливневке напротив участка N 87. В последующем, весной указанного года на месте захоронения собак сильно пахло трупным запахом (т.1 л.д. 66).

Согласно заявлению Моисеева Д.И. в адрес председателя правления СНТ "Монтажник", 10.10.2021 г. он получил удар железным прутом от Мингазовой Н.М. (т.1 л.д. 128). Из заключения эксперта N 7309/5809 от 01.10.2021 г. ГАУЗ Республиканское бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Татарстан следует, что на момент экспертного осмотра у Моисеева Д.И. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека теменной области справа (т.1 л.д. 119-121).

Согласно заявлению Федорчук О.Н. в адрес председателя правления СНТ "Монтажник", 21.08.2021 г. Мингазова Н.М. и Мингазова А.М. выгуливали несколько собак без намордников и поводков, в результате чего собака укусила садовода Аксинина. В последующем в ходе произошедшего скандала Мингазова Н.М. перекинула через забор участка Аксининых ведро, попав им в находившуюся на территории указанного участка Федорчук О.Н. Указывает, что Мингазова Н.М, Мингазова А.М. и их сестра Нургалиева Зухра продолжают хулиганить - срывать объявления с доски объявлений, бросаться камнями (т.1 л.д. 122).

Из справки врача травматологического отделения N 2 ГАУЗ Городская клиническая больница N 7 следует, что Федорчук О.Н. поставлен диагноз: ушиб мягких тканей, кровоподтек правого предплечья и кисти (т.1 л.д. 127).

Согласно заявлению Аксинина С.В. в адрес председателя правления СНТ "Монтажник", 21.08.2021 г. Мингазова А.М. выгуливала несколько собак без намордников и поводков, в результате чего одна из собак Мингазовой Н.М. его укусила (т.1 л.д.129). Из справки врача Никифорова А.М. следует, что Аксинину С.В. поставлен диагноз: укушенные раны левой голени (т.1 л.д. 130).

Согласно заявлению Салимзяновой Н.С. в адрес председателя правления СНТ "Монтажник", 24.06.2021 г. сестра Мингазовой Н.М. по имени Зухра натравила на нее собак, принадлежащих Мингазовой Н.М. (т.1 л.д.133).

Согласно заявлению представителя Баскаковой Г.А. в адрес председателя правления СНТ "Монтажник", Мингазова Н.М. разрушает принадлежащий семье Баскаковых дом, который она заняла самоуправно. При этом мать Баскаковой Г.А, являющаяся ветераном, не может попасть в данный дом. Кроме того, в заявлении сообщается о нанесении Мингазовой Н.М. удара доской по голове Дудину (т.1 л.д. 134).

Из жалобы Тихонова В.А. в Союз садоводов Республики Татарстан от 28.08.2021 г. следует, что на территории СНТ "Монтажник" Мингазова Н.М. развела собак крупных пород (более 20 штук), которых выгуливает по ночам без намордников и поводков. Лай собак мешает спать. Мингазова Н.М. хулиганит, ударила доской по голове своего соседа. Обращения к участковому уполномоченному полиции результата не принесли (т.1 л.д. 83).

Согласно заявлению Ганеевой Г.М. от 20.06.2021 г. в адрес правления СНТ "Монтажник", указанный член СНТ просит принять меры в отношении Мингазовых (участок N 87), поскольку их собаки постоянно днем и ночью лают и воют, в связи с чем невозможно отдыхать. Кроме того, от участка Мингазовых ощущается сильная вонь, особенно в жару (т.1 л.д. 135).

При этом, как следует из представленных ответов на обращения граждан по вопросу содержания, в том числе Мингазовой Н.М. собак на территории СНТ "Монтажник", из Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Отдела полиции N 14 "Дербышки" УМВД России по городу Казани, обращения фактически удовлетворены не были.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует факт распространения порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан, поскольку не установлено, что указанное обращение было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы членов СНТ "Монтажник", а исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-6832/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мингазовой Нафисы Мансуровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

М.Ю. Штырлина