Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-11414/2024[88-13587/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Колотовкина П.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан, кассационную жалобу ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-2743/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК РАН сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и потребленные коммунальные услуги, судебных расходов, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК РАН сервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика, как собственника ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 929, 30 рублей (соразмерно принадлежащей доле в праве), а также пени в размере 67 973, 41 рублей, и понесенные по делу судебные расходы.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года, исковые требования ООО "УК РАН сервис" удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "УК РАН сервис" задолженность по оплате жилого помещения и потребленные коммунальные услуги, образовавшаяся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 102 955, 89 рублей; пени размере 4 000 рублей (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 75, 90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 339, 12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что поскольку помимо него в спорной квартире зарегистрированы иные лица, которые членом его семьи не являются, начисленная задолженность не может быть взыскана соразмерно принадлежащей ему доле в праве, а подлежат распределению исходя из количества лиц, пользующихся коммунальными услугами.

ФИО1, по ходатайству которого судебное заседание было организовано посредством видеоконференц - связи, не явился, о причинах неявки суд не известил. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" "адрес".

Сособственниками указанной квартиры также являются ФИО8 и его несовершеннолетний сын ФИО9 по ? доли за каждым.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК РАН сервис".

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги следует, что в указанной квартире зарегистрированными значатся: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного расчета и справки по начислениям задолженность за жилищно - коммунальные услуги, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно принадлежащей ФИО1 доле составляет 102 955, 89 рублей, в связи с несвоевременным внесением платы начислены пени в сумме 67 973, 41 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проверив расчет произведенных начислений и установив его правильность, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ФИО1, как собственника ? доли в праве собственности на квартиру задолженность за жилищно - коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 955, 89 рублей.

При этом суд первой инстанции указал, что в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащих им долям.

Расчет начислений произведен соразмерно ? доле, принадлежащей ответчику, при этом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению должника, каких - либо удержаний с должника ФИО1 не производилось.

Поскольку обязательства по внесению платы за жилое помещение и начисленные коммунальные услуги ответчиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, нашел обоснованными требования о взыскании пени, снизив их размер с 67 973, 41 рублей до 4 000 рублей, а также взыскал понесенные по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом, проверяя расчет произведенных начислений и подробно приведя его в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции указал, что в спорный период истцом применялись тарифы, установленные уполномоченными органами, общая сумма задолженности составляет 212 799, 77 рублей, а, следовательно, на долю ответчика приходится 106 399, 86 рублей, что не превышает размер задолженности, взысканной судом.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о его непроживании в спорной квартире, указав, что данное обстоятельство не освобождает собственника от участия в расходах на содержание и оплаты жилищно - коммунальных услуг, приходящихся на его долю.

Расчет задолженности, предъявленной ко взысканию, произведен соразмерно доле ответчика в праве собственности на жилое помещение, в отношении иных собственников взыскание задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг производится в рамках исполнительного производства, при этом задолженность взыскана с указанных лиц соразмерно принадлежащим им долям.

Оснований считать выводы суда первой и апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами ФИО1 приводит доводы о том, что в квартире, сособственником которой он является, зарегистрированы иные лица, которые не являются членами его семьи.

При указанных обстоятельствах полагает, что с него не может быть взыскана задолженность за коммунальные услуги, начисляемые в том числе с учетом регистрации иных лиц.

Вместе с тем, указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Таким образом, в силу прямого указания закона, собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащей ему доли в праве, вне зависимости от регистрации и проживания иных лиц.

При этом, члены семьи собственника или сособственника по волеизъявлению кредитора могут быть привлечены к исполнению солидарной с собственником обязанности.

Вопреки доводам жалобы, ко взысканию предъявлена задолженность, начисленная соразмерно доли ФИО1 в праве собственности на квартиру, иные сособственники исполняют самостоятельную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащим им долям.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, в связи с чем оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи П.В. Колотовкин

Е.С. Речич