Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-11427/2024[88-13568/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Речич Е.С, Колотовкина П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Самарского районного суда города Самары от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-927/2023 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО2, объяснения представителя ответчиков - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, являясь сособственником квартиры по адресу: "адрес", обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и ссылаясь на то, что ответчиками в вышерасположенной "адрес" произведены ремонтные работы, в результате производства которых нарушены ее права и законные интересы, а именно нарушена звукоизоляция, что препятствует спокойному отдыху, создает дискомфорт, просила суд возложить на ответчиков обязанность привести "адрес" первоначальное состояние, в котором она находилась до производства ремонтных работ, а именно: заделать щели между плитами перекрытия, образовавшиеся при выполнении работ, восстановить конструкцию пола.

Решением Самарского районного суда города Самары от 5 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановленными судебными актами, ссылаясь на неверное применение норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Полагает, что при рассмотрении спора суды неверно определили обстоятельства, которые имеют существенное значение и дали неправильную оценку представленным доказательствам. Приводит доводы относительно пороков экспертизы, которая принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В представленных возражениях ФИО1, ФИО3 просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что в результате проведенных ремонтных работ права ФИО2, которая является собственником вышерасположенной квартиры, не нарушены.

В судебном заседании ФИО2 кассационную жалобы поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков - ФИО7 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 гожа N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении спора судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

ФИО1 является собственником вышерасположенной "адрес" указанном многоквартирном доме. В указанной квартире, кроме собственника ФИО1, зарегистрирован и проживает ответчик ФИО3

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", построен в 1964 году из кирпича с межэтажными перекрытиями из железобетонных плит, покрытие пола выполнено из дощатых материалов по лагам.

В принадлежащей ответчику квартире проведены ремонтные работы, заменено напольное покрытие.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований истец указала на то, что в результате проведенных ремонтных работ нарушена звукоизоляция пола, в результате чего слышимость любого движения и посторонних звуков в квартире ответчиков отражается громким шумом в квартире истца, что нарушает ее права на благоприятную среду.

В целях проверки доводов истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ООО "ГОСТ" от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные работы по ремонту и замене напольного покрытия в жилом помещении - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", соответствуют действующим строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Уровень шума в квартире истца по адресу: "адрес", соответствует требованиям, предъявленным действующим законодательством, от воздействий, осуществляемых в вышерасположенной "адрес": шагов, разговоров, кашля. Определенные значения звукового давления находятся в пределах нормируемых значений - менее 55 дБ.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО "ГОСТ" ФИО8 выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что измерения шума в квартире истца производились в квартире истца ровно в тех местах, в которых осуществлялись шумовые воздействия статистом в квартире ответчиков. Конструкции полов в квартире ответчиков обеспечивают требуемую звукоизоляцию перекрытий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 24 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований поскольку права истца в результате проведенных ответчиками ремонтных работ не нарушены. Уровень шума в квартире истца соответствует требованиям, предъявленным действующим законодательством, от воздействий, осуществляемых в вышерасположенной квартире, и находится в пределах нормируемых значений. Произведенные работы по ремонту и замене напольного покрытия в жилом помещении ответчиков соответствуют действующим строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Не установив нарушение прав истца в результате проведенных ремонтных работ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом, проверяя доводы ФИО2 о наличии угрозы жизни и здоровью, в связи с превышением допустимой весовой нагрузки нового пола в квартире ответчиков, суд апелляционной инстанции опросил эксперта ФИО9 который пояснил, что общая высота нового пола ответчиков составляет 145 мм, что не превышает допустимого значения, каких - либо дефектов, возникших по причине производства ремонтных работ, в квартире истца при осмотре выявлено не было.

Межэтажные перекрытия возведены из железобетонных плит пустотных, которые в соответствии с СП 23-103-2003 и без иного покрытия обеспечивают необходимый уровень звукоизоляции. При проведении экспертизы уровня шума, был произведен замер фактического уровня, который находится в допустимых пределах.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что судебная экспертиза полно и всесторонне исследовала вопрос соответствия нового пола в квартире ответчиков действующим строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Согласно выводам судебной экспертизы и показаний судебного эксперта ни уровень шума, ни уровень нагрузки нового пола не превышает допустимых значений.

Поскольку совокупностью исследованных доказательств не подтверждено нарушение прав истца на благоприятную среду, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих превышение допустимого уровня шума в результате осуществленных ответчиками ремонтных работ, суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований правильными.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Как предусмотрено абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и не установив нарушения прав истца со стороны ответчиков, которые осуществили ремонтные работы в принадлежащей им квартире, суды нижестоящих инстанций, вопреки позиции заявителя, обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании объекта, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, при этом при опросе в суде апелляционной инстанции эксперт подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы и дал ответы на все поставленные судом вопросы.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы в рамках рассмотрения спора со стороны истца заявлено не было.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в то время как судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда города Самары от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.С. Речич

П.В. Колотовкин