Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11429/2024[88-13657/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6035/2023 по исковому заявлению Кренделева ФИО9 к Джакупову ФИО10 о признании недействительным договора уступки прав (цессии), по кассационной жалобе Кренделева ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кренделёв Е.Н. обратился в суд с иском к Джакупову А.С. о признании недействительным договора уступки прав (цессии), в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Каташинским С.А. (цедентом) и Джакуповым А.С. (цессионарием) заключен договор возмездной уступки права требования, по которому цессионарий принимает право требования о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. с виновником ДТП Кренделевым Е.Н. О состоявшейся уступке прав требования в соответствии со ст. 385 ГК РФ он, как должник по договору, извещен не был. Данный договор противоречит ст. 388, 389 ГК РФ. Заключая договор уступки прав, Джакупов А.С. имел целью извлечение прибыли, что нарушает его права. Просил суд признать недействительным договор возмездной уступки права требования.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Зетта Страхование", Каташинский С.А.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления по основаниям, приведенным в качестве оснований иска.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каташинским С.А. (цедент) и Джакуповым А.С. (цессионарий заключен договор возмездной уступки права требования N согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента: а/м "данные изъяты" в результате ДТП 02.09.2020 г. с виновником ДТП Кренделевым Е.Н, а также право требования возмещения указанного вреда страховщиком ответственности виновника СК "Зетта Страхование" по договору N, а также лицами, не являющимися причинителями вреда, на которых законом возложена обязанность по возмещению указанного вреда (части вреда).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.04.2023 г. исковые требования Джакупова А.С. к Кренделеву Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 07.06.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.04.2023 г. изменено в части взысканных сумм.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.04.2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Оренбургского областного суда от 07.06.2023 г, оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что о состоявшейся уступке прав требования в соответствии со ст. 385 ГК РФ как должник по договору извещен не был. Данный договор противоречит ст. 388, 389 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, договор уступки права требования от 7 сентября 2020 г. соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса РФ, содержит все существенные условия для договоров данного вида, при этом отсутствует нарушение прав истца, отказав в удовлетворении иска.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Поскольку не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о неправомерности уступки прав ввиду заключения договора с целью обхода требований законодательства или по другим основаниям, выводы судов являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неуведомлении о совершенной переуступке права требования, само по себе не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, в силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кренделева ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь