Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-11433/2024[88-13705/2024]

Дело N 88-13705/2024

10 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Садридиновой Юлии Александровны на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1791/2023 по иску Садридиновой Юлии Александровны об установлении факта владения и пользования земельным участком в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Садридинова Ю.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования земельным участком в силу приобретательской давности.

Требования мотивированы тем, что с 2000 г. и по настоящее время заявитель открыто и непрерывно владеет земельным участком общей площадью 39 кв.м по адресу: "адрес", в связи с чем просила установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 39 кв.м в силу приобретательской давности.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 г. заявление Садридиновой Юлии Александровны об установлении факта владения и пользования земельным участком в силу приобретательской давности оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право разрешить спор о праве на земельный участок в порядке искового производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г. определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Садридинова Юлия Александровна просит отменить определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Садридиновой Юлии Александровны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства.

В силу статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта, то есть отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Оставляя заявление Садридиновой Ю.А. об установлении факта владения и пользования земельным участком в порядке приобретательной давности без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что разрешение заявления возможно только в порядке искового, а не особого производства, поскольку усматривается спор о праве.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что данный вывод следует признать правильным, поскольку суды обоснованно исходили из содержания заявления Садридиновой Ю.А. и правовой цели, преследуемой заявителем.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем, земельный спор должен быть рассмотрен в исковом порядке (пункт 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации) и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Таким образом, судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садридиновой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова