Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-11450/2024[88-13640/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Клементьевой И.А, Ивановой Н.А.

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации советника юстиции Мигунова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 по гражданскому делу N по иску администрации МР Уфимский район Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО3 о выселении и возложении обязанности освободить жилое помещение, встречному иску ФИО1 к администрации МР Уфимский район Республики Башкортостан о сохранении права проживания и пользования жилым помещением, возложении обязанности предоставить иное благоустроенное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление ФИО1, заключение прокурора советника юстиции Мигунова В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что на территории "адрес" Республики Башкортостан имеется 4 квартиры, находящиеся в маневренном фонде муниципального района "адрес" Республики Башкортостан, по двум из которых заключены договоры социального найма. Одной из этих квартир является квартира, расположенная по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ предоставлена по договору социального найма ФИО1, срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор с ФИО1 не расторгнут, ответчик проживает свыше установленного срока, что нарушает права других граждан, нуждающихся в жилых помещениях. ФИО1 является нанимателем жилого помещения согласно постановлению администрации муниципального района "адрес" Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику предоставлялось жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: "адрес", из расчета 6 кв.м жилой площади на 1 человека, сроком на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось уведомление о прекращении договора найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на указанное уведомление не поступило.

На основании вышеизложенного, истец просил суд выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить указанное жилое помещение от личных вещей и имущества

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Администрации муниципального района "адрес" Республики Башкортостан о сохранении права проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на период на срок обеспечения/предоставления иного жилого помещения, возложении обязанности в порядке льготного обеспечения как нуждающейся в улучшении жилищных условий предоставить ФИО1 в составе членов ее семьи иное благоустроенное, пригодное для проживания жилое помещение с возвратом в собственность ответчика земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", площадью 932 кв.м, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в 2008 ФИО1, как работнику МДОУ сад "Сказка" в "адрес" было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", ком. 4. С ДД.ММ.ГГГГ с ведома администрации муниципального района "адрес" Республики Башкортостан ФИО1 зарегистрировали по адресу жилого дома: "адрес", который сгорел ранее.

Администрация муниципального района "адрес" Республики Башкортостан предоставила ФИО1 по договору найма жилого помещения в пользование для проживания комнату, площадью 14, 3 кв.м, в квартире по адресу: "адрес". В 2016 и 2018 договор найма продлевался.

В настоящее время администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, не решая вопрос обеспечения ФИО1, сына-инвалида жильем, просит выселить ее без предоставления другого жилья.

Иного жилья ни у ФИО1, ни у ее сына инвалида не было и нет. Финансовых средств для приобретения у них также нет. Предоставленный ФИО1 и ее сыну в 2016 земельный участок с кадастровым номером 02:47:080601:142 по адресу: "адрес", д. Рождественский, площадью 932 кв.м не решили не решает вопрос нуждаемости в жилом помещении для проживания. После смерти мужа в 2017 ФИО1 воспитывала сына-инвалида одна.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 иск удовлетворён.

Суд выселил ФИО1, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Возложил на ФИО1, ФИО3 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", от личных вещей и имущества.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о сохранении права проживания и пользования жилым помещением, возложении обязанности предоставить иное благоустроенное жилое помещение - отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 оставлено без изменения. Судом предоставлена ФИО2, ФИО3 отсрочку исполнения решения суда до 01.05.2024.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что никто не может быть произвольно лишён жилья, при этом, основанием выселения из жилья маневренного фонда служит не окончание срока договора найма, а улучшение жилищных условий лиц, в нём проживающих, однако жилищные условия заявителя улучшены не были и его выселяют без предоставления жилья. Заявитель является пенсионером по старости, пенсия является его единственным источником дохода и как следствие этого в силу закона его выселить из занимаемого жилого помещения не могут.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация МР Уфимского района Республики Башкортостан и иные ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление ФИО1, заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 9, абзаца 1 пункта 1 и пунктов 2-4 статьи 10, статей 301, 304, пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, части 1 статьи 35, пункта 3 части 1 статьи 92, статьи 95, частей 1 и 2 статьи 103, статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 67, 195 - 198, 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 43 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд, установив, что предоставление жилья в маневренном фонде носит временный характер и не является мерой улучшения жилищных условий, а также то, что договор найма спорного жилого помещения прекратил свое действие с истечением периода, на который он был заключен, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

В свою очередь, стороной ответчика не представлено доказательств наличия правовых оснований для пользования спорным жилым помещением, которое представляет собой квартиру, принадлежащую на праве собственности истцу и относится к маневренному фонду.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2024.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи И.А. Клементьева

Н.А. Иванова