Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11459/2024[88-13553/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1162/2023 по исковому заявлению Феоктистовой ФИО12 к Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью "Башспецстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению Ахиярова ФИО13 к Феоктистовой ФИО14, Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью "Башспецстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Феоктистовой ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителей истца Едунову Ю.А. и Федотова О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Башспецстрой" Кузнецову Т.Р, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феоктистова Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью "Башспецстрой" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 066 880 руб, расходов по оплате оценки 11 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 109 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб, почтовых расходов в размере 189 30 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", под управлением Феоктистовой Е.Н. и автомобиля марки "данные изъяты", под управлением Ахиярова Ф.М, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Должностным лицом составлен протокол осмотра автомобильной дороги, в котором указано, что на соответствующем участке дороги в нарушение п. 5.2.5, п. 8.1 ГОСТа Р50597-2017 на проезжей части образовалась колея, высотой от 2 до 10 см, а также снежный накат и не устранена зимняя скользкость.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства "данные изъяты" была застрахована в ООО СК "Сбербанк", ответственность Феоктистовой Е.Н. - в САО "ВСК".

Согласно экспертному заключению N от 3 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 940 600 руб, величина утраты товарной стоимости - 50 300 руб.

Определением (протокольным) Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. принято к производству исковое заявление Ахиярова Ф.М. к Феоктистовой Е.Н, Администрации, ООО "Башспецстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 656 308 руб, расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 764 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ахиярову Ф.М. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" 4 января 2023 г. автомобилю в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана Феоктистова Е.Н. Ахияров Ф.М. обратился в САО "ВСК" с требованиями о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства страховой компанией составлено экспертное заключение, согласно которому наступила полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость транспортного средства составила 1 302 797 руб. стоимость годных остатков - 246 489 руб. Ахиярову Ф.М. САО "ВСК" произведена выплата суммы ущерба в пределах установленного лимита - 400 000 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г. исковые требования Феоктистовой Е.Н. удовлетворены частично, с ООО "Башспецстрой" в пользу Феоктистовой Е.Н. взысканы материальный ущерб в размере 508 290 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 554, 50 руб, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 100 руб, почтовые расходы в размере 94, 65 руб. В удовлетворении исковых требований Феоктистовой Е.Н. к Администрации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, отказано.

Исковые требования Ахиярова Ф.М. удовлетворены частично, с ООО "Башспецстрой" в пользу Ахиярова Ф.М. взысканы материальный ущерб в размере 528 154 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 7 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4881, 54 руб. С Феоктистовой Е.Н. в пользу Ахиярова Ф.М. взысканы материальный ущерб в размере 128 154 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 7 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4881, 54 руб. В удовлетворении исковых требований Ахиярова Ф.М. к Администрации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 года решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г. отменено в части взыскания ущерба с общества с ограниченной ответственностью "Башспецстрой" в пользу Феоктистовой Елены Николаевны, Ахиярова Фидаила Магафуровича.

Принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Феоктистовой ФИО16, Ахиярова ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью "Башспецстрой" о возмещении ущерба, судебных расходов отказано.

Взысканы с Феоктистовой ФИО18 в пользу Ахиярова ФИО19 ущерб в размере 656 308 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 763 руб.

Решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций, указав о несогласии с выводами судов о виновности самого заявителя в происшествии. Приведены доводы о том, что суд ошибочно исходил из ограничения скорости движения 40 км/ч на участке дороги, на котором произошло ДТП, поскольку соответствующие дорожные знаки отсутствовали, что подтверждается представленной истцом видеозаписью с регистратора. Также приведены доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку истец не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, а к участию в деле не привлечен супруг истца, хотя автомобиль истца приобретался в период брака.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 4 января 2023 г. около 16-52 час. вблизи дома N 101 по ул. Блюхера г. Белорецк водитель Феоктистова Е.Н, управляя автомобилем "данные изъяты", выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением Ахиярова Ф.М.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", была застрахована в САО "ВСК", по полису ОСАГО N, гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" - в ООО СК "Сбербанк страхование" по полису ОСАГО N

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району от 9 января 2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Феоктистовой Е.Н. в части нарушения статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в части нарушения п. 10.1 ПДД - прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Также государственным инспектором дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Казиным Р.Ф. 10 января 2023 г. составлен протокол осмотра автомобильной дороги по "адрес" от, согласно которого на проезжей части (асфальтовом покрытии) образована колея длиной 100 м, глубиной от 2 до 10 см, имеется снежный накат от 2 до 10 см, не устранена зимняя скользкость.

Ахияров Ф.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания, признав факт ДТП страховым случаем, произвела Ахиярову Ф.М. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "ГАРАНТ" N от 03 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" на дату происшествия, с учетом округления составляет 940 600 руб, величина утраты товарной стоимости - 50 300 руб.

На основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты", составляет 1 577 945 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на 4 января 2023 г. в регионе исследования составляет 1 302 797 руб, стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 1 056 308 руб.

Определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза с возложением обязанности по ее проведению на ИП Жигарев М.В.

Согласно заключению эксперта Жигарев М.В. N от 1 августа 2023 г. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средств для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так как остановочное время меньше времени от момента возникновения опасности до момента ДТП, то водитель ТС "данные изъяты" Ахияров Ф.М. избежать столкновения не мог. Экспертом установлено, что причиной выезда ТС "данные изъяты" на полосу встречного движения, является вращение водителем Феоктистовой Е.Н. рулевого колеса влево. Далее, из-за высокой скорости, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также из-за снежного наката в виде колеи, транспортное средство развернуло и выбросило на полосу встречного движение. После чего произошло столкновение с ТС "данные изъяты", двигавшимся во встречном направлении. Исследовав материалов дела, относящиеся к предмету экспертизы, и произведя необходимые расчеты, экспертом установлено, что скорость ТС "данные изъяты", непосредственно перед моментом возникновения опасности составляла 61, 74 км/ч.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет без учета износа деталей 1016 580 руб, с учетом износа 822 318, 58 руб.

У водителя ТС "данные изъяты" имелась возможность избежать столкновения с учетом дорожного покрытия, исполнив пункт 10.1 ПД РФ.

Согласно дополнительному заключению эксперта N от 8 августа 2023 года, составленному экспертом Жигаревым М.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", составляет без учета износа 3 524 856 руб, с учетом износа - 1 604 123, 56 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Башспецстрой" не представлено доказательств, что на указанном выше участке дорожного покрытия были проведены работы, которые предусмотрены муниципальным контрактом, способствующие безопасному движению транспортных средств, пришел к выводу о 50 % вины в ДТП Феоктистовой Е.Н, 50 % вины ООО "Башспецстрой".

Оснований для возложения ответственности на Администрацию ГО г. Белорецк МР Белорецкий район Республики Башкортостан суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания вины, и взыскания с ООО "Башспецстрой" суммы ущерба, и исходил из того, что виновником ДТП является сам истец.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью "Башспецстрой" и причиненным ущербом, поскольку истец Феоктистова Е.Н, как участник дорожного движения, допустила возможность наступления негативных последствий вследствие неверно избранной скорости движения.

Как следует из заключения судебной экспертизы причиной выезда ТС "данные изъяты" на полосу встречного движения, является вращение водителем Феоктистовой Е.Н. рулевого колеса влево, при этом движение осуществлялось на скорости, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При этом само по себе наличие нарушений содержания автодороги не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Вопреки доводам кассационной жалобы скорость движения непосредственно перед моментом возникновения опасности составляла 61, 74 км/ч, при ограничении 40 км/ч. При этом представленная заявителем видеозапись с регистратора указанные выводы не опровергает, а в соответствии с абзацем 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Также вопреки доводам кассационной жалобы судом не принималось решение о правах и обязанностях супруга лица, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имелось, и соответствующих ходатайств истцом заявлено не было.

Доводы кассатора о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются сведениями из материалов дела, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суд отразил в апелляционном определении, привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценку доводам сторон.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Феоктистовой ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь