Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11463/2024[88-13544/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4656/2023 по исковому заявлению ИП Козлова ФИО13 к Колобовой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Колобовой ФИО15 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Колобовой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Колобовой Р.А. N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 396 966, 93 руб. на срок до 5 декабря 2024 г. под 36 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 5 декабря 2024 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 36, 00 % годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

26 мая 2015 г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N. 11 августа 2020 г. между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования. 20 августа 2020 г. между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. 5 мая 2021 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О. И. заключен договор уступки прав требования N. Вследствие заключения данных договоров цессии, права требования по кредитному договору, заключенному с Колобовой Р.А, перешли к истцу.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Колобовой Р.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 395 291, 61 руб. - основной долг по состоянию на 29 мая 2015 г. 100 000 руб. - с проценты по ставке 36, 00 % годовых, рассчитанные по состоянию с 29 июля 2015 г. по 28 сентября 2021 г, 10 000, 00 руб. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 июля 2015 г. по 28 сентября 2021 г, проценты по ставке 36, 00% годовых на сумму основного долга 395 291, 61 руб. за период с 29 сентября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 395 291, 61 руб. за период с 29 сентября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком Колобовой Р.А. заявлено встречное исковое заявление о признании недействительными договора уступки прав требования (цессии) N от 25 мая 2015 г... заключенного между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ССТ". договора уступки прав требования (цессии) от 11 августа 2020 г, заключенного между ООО "СОТ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А, договора уступки прав требования (цессии) от 20 августа 2020 г, заключенного между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А, договора уступки прав требования (цессии) N от 5 мая 2021 г, заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Колобовой ФИО16 (ИНН N) в пользу ИП Козлова ФИО17 (ИНН N) задолженность по кредитному" договору по состоянию на 5 декабря 2023 г. в размере 744 112, 96 руб, из которых: 315 663, 87 руб. - основной долг, 348 449, 09 руб. - проценты за пользование кредитом, 80 000 руб. - неустойка; проценты по ставке 36, 00% годовых на сумму основного долга 315 663, 87 руб. за период с 6 декабря 2023 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 315 663, 87 руб. за период с 6 декабря 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Колобовой ФИО18 (ИНН N) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 10 641, 13 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Колобовой ФИО19 (ИНН N) о признании недействительными договора уступки прав требования (цессии) N от 25 мая 2015 г, заключенного между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ССТ", договора уступки прав требования (цессии) от 11 августа 2020 г, заключенного между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А, договора уступки прав требования (цессии) от 20 августа 2020 г, заключенного между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А, договора уступки прав требования (цессии) N от 5 мая 2021 г, заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, проводятся доводы о том, что договоры уступки прав требований не заключались.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено, что 5 декабря 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Колобовой Р.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 396 966, 93 руб. на срок до 5 декабря 2024 г. под 36 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 5 декабря 2024 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 36, 00 % годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

26 мая 2015 г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N. 11 августа 2020 г. между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С. В. и ИП Спиридоновой Е. А. заключен договор уступки прав требования. 20 августа 2020 г. между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Илюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. 5 мая 2021 г. между ИП Инютиным К. А. и ИП Козловым О. И. заключен договор уступки прав требования N. Вследствие заключения данных договоров цессии, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к истцу.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28 сентября 2021 г. составила: 395 291, 61 руб. - основного долга по состоянию на 28 сентября 2021 г.; 100 000 руб. - проценты по ставке 36, 00% годовых, рассчитанные по состоянию на 28 сентября 2021 г.; 10 000 руб. - неустойка по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30 июля 2015 г. по 28 сентября 2021 г.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, и выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, применив срок исковой давности и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может по сделке передать право, которым сам обладает, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и если личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условие об уступке прав требования третьим лицам предусмотрено в пункте 13 индивидуальных условий договора.

Кассатором приведены доводы о незаключении договоров уступки права требования.

Указанные доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, которыми установлено, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N от 26.05.2015 г.

Между ООО "ССТ" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020 г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Спиридоновой Е.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020 г.

Между ИП Инюшиным К. А. и ИП Козловым О. И. заключен договор уступки прав требования N от 05.05.2021 г.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О. И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Колобовой Р.А. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных постановлениях, дана оценка доводам сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы правомочие суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Довод кассационной жалобы о несогласии с требованиями истца по причине неуведомления о совершенной переуступке права требования подлежит отклонению, поскольку само по себе не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, в силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору.

Доказательств исполнения обязательств как перед первичным кредитором, так и перед истцом ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года. оставить без изменения, а кассационную жалобу Колобовой ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь