Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-11467/2024[88-13637/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Клементьевой И.А, Ивановой Н.А, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации советника юстиции Мигунова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 13.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.03.2024 по гражданскому делу N по иску прокурора Нововятского района города Кирова, действующего в интересах ФИО1, к муниципальному образованию "Город Киров", в лице администрации города Кирова, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление прокурора советника юстиции Мигунова В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нововятского района города Кирова, действующий в интересах Пленковой В.Ф, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать решение территориального управления по Нововятскому району администрации города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении ФИО1 в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке незаконным, возложить на территориального управления по Нововятскому району администрации города Кирова обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о включении в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке.

21.11.2022 районный суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является собственником жилого "адрес". Решением межведомственной комиссии от 12.07.2021данное жилое помещение признано непригодным для проживания. На основании распоряжения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Решением комиссии по решению вопросов улучшения жилищных условий граждан, проживающих на территории "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано во включении в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке. ДД.ММ.ГГГГ прокурор "адрес", исковые требования уточнил, просил возложить на муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова обязанность предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах "адрес" вне очереди, соответствующее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м, взамен жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии со статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации путем заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований прокурора Нововятского района города Кирова, действующего в интересах ФИО1, отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "ФАС "Консультант" судебные расходы за проведение судебной экспертизы, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 27.06.2023 решение Нововятского районного суда г. Кирова от 13.04.2023 отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "ФАС "Консультант" судебных расходов за проведение судебной экспертизы, вынесено в данной части новое решение, которым с Управления Судебного департамента в "адрес" за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "ФАС "Консультант" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 апелляционное определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 27.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.03.2024 вешение Нововятского районного суда г. Кирова от 13.04.2023 отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "ФАС "Консультант" судебных расходов за проведение судебной экспертизы. Вынесено в данной части новое решение.

Взысканы с Управления Судебного департамента в "адрес" за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "ФАС "Консультант" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о невыполнении судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указаний вышестоящего суда, не дал оценки выводам эксперта, приведённым в пункте 3, между тем суд принял во внимание опрос эксперта для определения работ, а не конкретные указания, при этом, ответы на вопросы, данные экспертом, носят предположительный характер. В свою очередь, износ здания составляет 70%, а поскольку оно деревянное, то, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, является непригодным для проживания, таким обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана. Также, не учтено судом, что с 1998 года истец состоит на учёте нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, а дом признан межведомственной комиссией непригодным для проживания. Не установлено подлежит ли дом реконструкции или ремонту, согласно же представленному в суд апелляционной инстанции заключению реконструкция и ремонт нецелесообразны.

В судебном заседании прокурор указал на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение, расположенное в "адрес" по адресу: "адрес", признано непригодным для проживания. Принято решение об отселении граждан, проживающих в данном доме.

Это постановление принято на основании письма Управления Роспотребнадзора с информацией о превышении допустимого уровня шума при прохождении железнодорожного транспорта.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в территориальном управлении по Нововятскому району города Кирова в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ФАС "Консультант".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ЗЭ-01аж/01/23, выполненному ООО "ФАС "Консультант", жилое помещение общей площадью 46, 5 кв.м, расположенное в индивидуальном жилом "адрес", с кадастровым номером 43:40:000403:102, признано непригодным для проживания решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N-п в связи с превышением уровня шума.

Превышение допустимых эквивалентного и максимального уровней звука создаёт опасность для здоровья людей, проживающих в частном индивидуальном жилом "адрес" кадастровым номером 43:40:000403:102, расположенном по адресу: "адрес", а также находящихся длительное время (ведущих домашнее хозяйство) на территории в непосредственной близости к жилому дому, расположенному в санитарной зоне железнодорожной сети.

Проведение мероприятий по снижению уровня шума технически возможно и состоит в следующем (указано с учётом приоритета): 1) установка собственником ж/д сети шумопоглощающего ограждения - многослойных конструкции, которые гасят энергию звуковых колебаний. Эффект достигается благодаря использованию звукопоглощающего материала, расположенного внутри каркаса с перфорированной или шероховатой поверхностью; 2) установка собственником ж/д сети шумопоглощающего заграждения в виде посадки лесополосы из привезённых крупномеров - елей; 3) единое мероприятие, выполняемое собственником частного индивидуального жилого дома для приведения уровня звука в норму только внутри жилого дома: устройство навесного фасада из звукопоглощающих конструкций; замена перекрытия между отапливаемыми помещениями и чердачным пространством; замена оконных и дверных блоков на ограждающие конструкции из ПВХ-профиля с трёхслойными стеклопакетами; монтаж приточно-вытяжных клапанов со звуко-пыле-изолирующими сменными фильтрами.

Проведение восстановительных работ и шумозащитных мероприятий в процессе капитального ремонта и (или) реконструкции, указанных в пункте 3, экономически нецелесообразно по причине высокого физического износа дома, составляющего на момент проведения экспертизы 70%, при котором требуется полная замена всех несущих строительных конструкций. Здание является ветхим, но не аварийным.

Выполнение мероприятий по снижению уровня звука на территории, прилегающей к жилому дому, невозможно при ремонте и реконструкции жилого дома, а выполняется только собственником железнодорожной сети.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на администрацию города Кирова обязанности по предоставлению ФИО1 во внеочередном порядке на основании договора социального найма благоустроенного жилого помещения, находящееся на территории соответствующего муниципального образования, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее 18 кв.м, взамен непригодного для проживания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда апелляционной инстанции не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном этим кодексом порядке.

Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Принимая во внимание, что действующее правовое регулирование не обеспечивает системной реализации права на жилище малоимущим гражданам, являющимся собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 апреля 2023 г. N 20-П признал части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном выше постановлении, следует, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела дано неправильное толкование положений действующего жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 признана малоимущей, принята на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения и является собственником единственного жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Из содержания постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение, расположенное в "адрес" по адресу: "адрес", признано непригодным для проживания. Принято решение об отселении граждан, проживающих в данном доме.

При этом, данное постановление вынесено на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, содержание которого не приведено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций, в свою очередь, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции такое заключение межведомственной комиссии не истребовано в судебном заседании не исследовано, не смотря на указание об этом судом кассационной инстанции.

Суду апелляционной инстанции следовало учесть, что в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N)

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, судам необходимо было установить - принималось ли именно межведомственной комиссией решение о возможности реконструкции данного жилого помещения либо его капитального ремонта.

Указанное выше Постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенное на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, не содержит данных выводов. В нём указывается лишь на необходимость отселения жителей из жилого дома.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Суд же, отказывая в иске, указал, что у истца есть иной способ защиты права - обращение к РЖД с требованием устранить нарушения уровня шума либо самой провести шумозащитные мероприятия.

Вместе с тем, судами не установлено, проведение каких конкретно ремонтных работ в доме или какую реконструкцию жилого помещения может провести истец для того, чтобы жилой дом стал пригодным для проживания, что требует специальных познаний, а, соответственно, и назначения экспертного исследования. Допрос же эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательством тому не является.

Кроме того, судом не дана оценка выводам эксперта, который указал, что провести шумозащитные мероприятия в процессе капитального ремонта и (или) реконструкции, указанных в пункте 3, экономически нецелесообразно по причине высокого физического износа дома, составляющего на момент проведения экспертизы 70%, при котором требуется полная замена всех несущих строительных конструкций.

Выполнение мероприятий по снижению уровня звука на территории, прилегающей к жилому дому, невозможно при ремонте и реконструкции жилого дома, а выполняется только собственником железнодорожной сети.

Возможность именно ремонта или реконструкции признанного непригодным для проживания жилого помещения истицы при рассмотрении настоящего дела не обсуждалась и не исследовалась.

Однако указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, не были вновь приняты во внимание судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела и не получили должной правовой оценки.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения устранены не были.

Более того, стороной истца в материалы дела представлено заключение ООО "Витрувий" от ДД.ММ.ГГГГ N. Целью обследования явилось определение технического состояния и пригодности конструкций обследуемого жилого дома к дальнейшей эксплуатации; проверка соответствия условий проживания жильцов в обследуемом жилом доме нормативным требованиям. По результатам проведенного обследования выявлено, что большая часть основных строительных конструкций и систем инженерного обеспечения жилого дома по адресу: "адрес", находится в аварийном состоянии. Жилые помещения не отвечают установленным для жилых помещений требованиям и на момент обследования не пригодны для проживания. Проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно. Здание рекомендуется к сносу (том 1 л.д. 76-79).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции надлежащей оценки такому экспертному заключению не дал, указав лишь, что оно не соответствует решению межведомственной комиссии, которое суд так и не истребовал и в судебном заседании не исследовал.

Также, как указал суд апелляционной инстанции в своём определении, территориальным управлением администрации "адрес" ФИО1 дважды была информирована о возможности предоставления ей жилого помещения в маневренном жилом фонде, вместе с тем, как видно из представленных материалов дела, в том числе протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, такие обстоятельства в должной мере судом не исследовались - ФИО1, участвовавшая в судебном заседании, о таких обстоятельствах не опрашивалась, в действительности предлагались ли ей жилые помещения в маневренном жилом фонде не установлено, как и не установлено отказывалась ли она от таких предложений и по каким причинам, в подтверждение обстоятельств предоставления ФИО1 жилых помещений маневренного фонда соответствующие документы у ответчика судом не истребовались и им не исследовались. При этом, разрешая вопрос об обеспечении истца жилым помещением маневренного фонда, суду надлежит установить невозможность его внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма.

Также, не установлено судом и месторасположение жилых помещений маневренного жилого фонда (в том ли населённом пункте, где истец проживает), а также его состояние - пригодность для проживания.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный акт суда апелляционной инстанции не соответствует.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение судом принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.03.2024 подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.03.2024 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Кировский областной суд.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи И.А. Клементьева

Н.А. Иванова