Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-11570/2024[88-13770/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Дурновой Н.Г, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлова Александра Алексеевича, Орлова Ильи Александровича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-2995/2023 по иску администрации г. Оренбурга к Орлову Александру Алексеевичу, Орлову Илье Александровичу, Орловой Галине Викторовне о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, указавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными, просившей оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Орлову А.А, Орлову И.А, Орловой Г.В. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В обоснование требований истцом указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью. До передачи квартиры в муниципальную собственность в нее были вселены Орлов А.А. (наниматель), Орлова Г.В. (супруга нанимателя), Орлов И.А. (сын нанимателя).

Многоквартирный дом N 5 по пер. Мельничному в г. Оренбурге признан аварийным и подлежащим сносу. 27 сентября 2023 г. администрацией издано постановление N 1694-п о предоставлении Орлову А.А. на состав семьи из трех человек по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик Орлов А.А. переселяться в новое жилое помещение отказался.

Истец просил расторгнуть правоотношения, сложившиеся на условиях договора социального найма, между администрацией г. Оренбурга, Орловым А.А, Орловой Г.В. и Орловым И.А. в отношении жилого помещения по адресу: г. Оренбург, пер. Мельничный, д. 5, кв. 4, признать Орлова А.А, Орлову Г.В, Орлова И.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить Орлова А.А, Орлову Г.В, Орлова И.А. из указанного жилого помещения с предоставлением другого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: "адрес", снять Орлова А.А, Орлову Г.В, Орлова И.А. с регистрационного учета по адресу: г. Оренбург, пер. Мельничный, д. 5, кв. 4, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2024 г, исковые требования администрации г. Оренбурга удовлетворены частично, расторгнуты правоотношения, сложившиеся на условиях договора социального найма, между администрацией г. Оренбурга и Орловым А.А, Орловой Г.В, Орловым И.А, в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", Орлов А.А, Орлова Г.В, Орлов И.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, выселены из него с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: "адрес", с указанием, что решение суда является основанием для снятия Орлова А.А, Орловой Г.В, Орлова И.А, с регистрационного учета по адресу: "адрес" "адрес", в остальной части требований администрации "адрес" отказано.

В кассационной жалобе Орлов А.А, Орлов И.А. просят об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывают, что судами не учтено, что ответчики не являются членами одной семьи, брак между Орловым А.А. и Орловой Г.В. расторгнут, Орлов И.А. имеет свою семью. Проживание трех разных семей в предоставляемой двухкомнатной квартире, одна комната в которой является проходной, невозможно. Ранее они занимали трехкомнатную квартиру, условия их проживания с предоставлением нового жилого помещения ухудшились.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в собственности муниципального образования "город Оренбург" находится жилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, пер. Мельничный, д. 5, кв. 4, площадью 63, 9 кв.м, которое является трехкомнатной квартирой.

Указанная квартира перешла в муниципальную собственность на основании постановления Оренбургского городского Совета от 6 декабря 2004 г. N 45.

До передачи "адрес" в муниципальную собственность, в "адрес" этого дома вселены Орлов А.А. (наниматель), Орлова Г.В. (супруга нанимателя), Орлов И.А. (сын нанимателя).

Между сторонами фактически сложились правоотношения по социальному найму жилого помещения, в письменной форме договор социального найма не заключался.

Ответчики зарегистрированы в указанной квартире, однако в ней не проживают. Орлов А.А. создал другую семью, с которой на протяжении длительного времени проживает в г. Москве, Орлов И.А. проживает в г. Сочи.

Заключением межведомственной комиссии от 9 февраля 2018 г. "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Оренбурга от 31 августа 2018 г. N 2961-п многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу на основании вышеуказанного заключения межведомственной комиссии.

4 марта 2022 г. администрацией г. Оренбурга вынесено постановление N 349-п, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", был изъят для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного дома, признанного аварийным.

27 сентября 2023 г. администрацией г. Оренбурга издано постановление N 1694-п о предоставлении Орлову А.А. на состав семьи из трех человек по договору социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 64, 3 кв.м, в связи с выселением из жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Предоставляемое ответчикам жилое помещение по адресу: "адрес" равнозначно по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, находится в черте г. Оренбурга.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга к ответчикам о выселении их из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета и предоставлением по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поскольку требования действующего законодательства при предоставлении ответчикам равнозначного жилого помещения истцом соблюдены, предложено равнозначное жилое помещение за занимаемую ими на основании договора социального найма квартиру, жилая площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам в ранее занимаемой квартире, общая площадь превышает занимаемую.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Порядок предоставления гражданину жилой площади в связи с переселением из домов, подлежащих сносу, или признанных непригодными для проживания, регулируется статьями 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу частей 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных Федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Суды предыдущих инстанций, придя к выводу о соответствии предоставляемого ответчицам жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, обоснованно усмотрели основания для удовлетворения иска, заявленного администрацией г. Оренбурга.

Приведенные в кассационной жалобе Орлова А.А, Орлова И.А. доводы были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили правовую оценку с приведением соответствующих мотивов.

Как установлено судом, занимаемое ответчиками жилое помещение является изолированной квартирой общей площадью 63, 9 кв.м, взамен им предоставлено жилое помещение большей площади - 64, 3 кв.м, в связи с чем доводы кассационной жалобы об ухудшении жилищных условий ответчиков при переселении в другое жилое помещение, состоящее из меньшего количества комнат, чем занимаемая ими квартира, противоречат приведенным правовым нормам, из которых следует, что предоставление для проживания иного благоустроенного помещения взамен аварийного носит компенсационный характер, предоставляется не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении, при этом одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его соответствие ранее занимаемому по общей площади. Также необходимо учитывать, что положения части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют предоставление того же количества комнат только для лиц, проживающих в коммунальной квартире, ответчики же занимали изолированное благоустроенное жилое помещение, в связи с чем указанное требование к ним не применимо.

Содержание кассационной жалобы в целом свидетельствует о том, что ее автор не согласен с выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Александра Алексеевича, Орлова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова