Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-11583/2024[88-14436/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан кассационную жалобу ФИО2 и ее представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании снести часть самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, представителя ФИО2 - ФИО1 представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГг, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО4 - ФИО8, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об обязании снести часть самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчикам на праве собственности принадлежит являются земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". На земельном участке с кадастровым номером N который граничит с ее земельным участком, ответчиками самовольно возведено жилое строение, примыкающее к забору, разделяющему ее земельный участок и ответчиков. Строящийся дом ответчиков имеет три этажа. Спорное строение по адресу: "адрес" является самовольной постройкой, поскольку построено на земельном участке, без получения необходимых разрешений. Имеются существенные нарушения градостроительных норм и правил. Отсутствует разрешительная документация на строительство трехэтажного дома. Самовольная постройка нарушает ее права, а именно создает угрозу жизни и здоровью. Спорное строение установлено практически на меже ее земельного участка и ответчиков. В настоящее время, самовольная постройка ответчиками не снесена. Сохранение самовольной постройки, нарушает права и охраняемые законом ее интересы, дом примыкает к забору, осадки в виде снега и воды стекают на ее земельный участок. Возможен сход снега зимой. Она не имеет возможности высаживать насаждения на своем земельном участке, не попадет солнечный свет и плодово-ягодные насаждения, деревья могут погибнуть. Своего согласия на возведение самовольной постройки практически на меже, вплотную к забору, она ответчикам не давала, акт согласования не имеется.

Истица просила обязать ответчиков за их счет снести часть самовольной постройки - завершенное строительством жилое помещение дом, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность устранить нарушения прав ФИО2 без переноса дома и летней кухни, расположенных по адресу: "адрес" путем проведения работ по огнезащитной обработке горючих конструкций кровли (по результатам составить соответствующий протокол проверки качества огнезащитной обработки от аккредитованной организации), возложена обязанность изменить конструкцию крыши дома таким образом, чтобы исключить падение снега на земельный участок ФИО2 и установить систему снегозадержания в соответствии с ГОСТ. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. изменено дополнением о возложении на ФИО3, ФИО4 обязанности установить снегозадерживающие устройства на кровле пристроя с витражными окнами по всей длине ската. То же решение суда в остальной части оставлено без изменения. С ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО "Профэкспертоценка" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. по 22 500 руб. с каждой.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение суднами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 928 кв.м по адресу: "адрес" расположенный на нём жилой дом площадью 340, 2 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (по 1/2 доли) смежного земельного участка с кадастровым номером N

По данным технических паспортов (инвентарный N) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на домовладение по адресу: "адрес", на территории земельного участка за период 2001-2003 гг. возведены жилой дом литер А, пристрои литер А1, А2, подвал литер А3, пристрой подвала А4, мансарда литер А5, пристрой литер А6, веранды литер а, а2, крыльцо, колодец, забор, с указанием, что на возведение построек литеров А, А1-А6, а, а2 разрешение не предъявлено (.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 841 кв.м по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома (л.д. 22-23 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 928 кв.м по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома

Как следует из ответа ГУ МЧС России NКГ169-791 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2, сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления осуществлен выезд по адресу: "адрес". В ходе выезда установлено, что расстояние между жилыми домами расположенных на данных земельных участках составляет 11, 8 метров, что не соответствует требованиям СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". В связи с чем, в адрес собственника участка с кадастровым номером N направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно ответу Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО "адрес" N-ос от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N, по результатам осмотра установлено, что на земельном участке расположены жилой дом и надворные постройки. Зафиксировано, что на прилегающей к земельному участку территории, относящейся к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, распложен пристрой к жилому дому и капитальный забор, которые находятся за пределами предоставленного земельного участка с кадастровым номером N. Площадь используемой территории составляет 77 кв.м. В рамках профилактики рисков причинения вреда охраняемым законом ценностям, Управлением в адрес собственников земельного участка направлены рекомендательные письма о принятии мер по соблюдению обязательных требований, оформить в установленном законом порядке право пользования вышеуказанной территорией площадью 77 кв.м. либо освободить территорию.

На обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N по результатам осмотра установлено, что участок огорожен, свободный доступ отсутствует, на земельном участке расположен двухэтажный дом с кадастровым номером N права общей долевой собственности на который принадлежат собственникам земельного участка и часть которого расположена на фактической границе земельного участка. Произведено определение координат характерных точек границы земельного участка, к которым имеется свободный доступ со стороны "адрес", в результате чего установлено несоответствие фактических границ сведениям, содержащимся в ЕГРН, образующее площадь в размере 88 кв.м. Выявлены признаки несоответствия ограждения земельного участка с кадастровым номером N сведениям ЕГРН, что подпадает под действие ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил. Требованиям градостроительных норм и правил не соответствует; не соответствует требованиям противопожарных норм и правил; создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; жилой дом и летняя кухня расположены в границах земельного участка по адресу: "адрес"; расположение жилого дома и летней кухни нарушает права владельца земельного участка по адресу: "адрес".

Расположение жилого дома и летней кухни нарушает права владельца земельного участка по адресу: "адрес" части создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Устранение нарушений прав истца без переноса дома и летней кухни возможно путем проведения работ по огнезащитной обработке горючих конструкций кровли (по результатам составить соответствующий протокол проверки качества огнезащитной обработки от аккредитованной организации). При выполнении вышеуказанных конструктивных решений жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", можно отнести ко II степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности - СО. При этом противопожарное расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" жилым домом, расположенным по адресу: расположенным по адресу: "адрес", должно составлять не менее 10 метров.

Для устранения падения снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: "адрес" на земельный участок, принадлежащий истцу необходимо внести изменения в конструкцию крыши дома таким образом, чтобы исключить падение снега на земельный участок истца и установить систему снегозадержания в соответствии с ГОСТ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что спорная постройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил, не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, устранение нарушений прав истца без переноса дома и летней кухни путем проведения работ по огнезащитной обработке горючих конструкций кровли, внесения изменений в конструкцию крыши дома с тем, чтобы исключить падение снега и льда с крыши дома на земельный участок истца, установив систему снегозадержания, суд первой инстанции обязал ответчиков провести соответствующие работы по огнезащитной обработке горючих конструкций кровли и по изменению конструкции крыша дома таким образом, чтобы исключить падение снега на земельный участок истца и установить систему снегозадержания в соответствии с ГОСТ.

Для проверки данных доводов апелляционной жалобы и по ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО "Профэкспертоценка".

Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из представленных технических паспортов следует, что кирпичный гараж был построен в 2001 г, пристрой из пеногазобетона и деревянного бруса в 2003 г, пристрой с витражными окнами построен в 2001 г.

Возведение указанных объектов (жилой дом, гараж, пристрой из пеногазобетона и деревянного бруса, и пристрой с витражными окнами), расположенных по адресу: "адрес", обязательным требованиям градостроительным и противопожарным нормам соответствуют, санитарно-бытовым условиям не соответствует в части размещения жилого дома относительно границ с соседним земельным участком.

Выявленные нарушения санитарно-бытовых условий СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части размещения жилого дома относительно границ с соседнем земельным участком не создают угрозу жизни и здоровью истцам- гражданам, проживающим по адресу: "адрес", т.к. у строения (пристрой из пеногазобетона и деревянного бруса) кровля двухскатная, направление скатов направлены в сторону земельного участка ответчиков, следовательно, отсутствует угроза лавинообразного обрушения снега и льда на соседний участок, у строения (пристрой с витражными окнами) кровля односкатная, направление ската направлено в сторону соседнего земельного участка. На данном участке имеется расстояние до границы соседнего земельного участка 1 м, что исключает угрозу жизни и здоровью истцам - гражданам, проживающим по адресу: "адрес".

Выявленные нарушения санитарно-бытовых условий СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части размещения жилого дома относительно границ с соседним земельным участком не создают угрозу жизни и здоровью истцам- гражданам, проживающим по адресу: "адрес", но у строения (пристрой с витражными окнами) кровля односкатная, направление ската направлен в сторону соседнего земельного участка. На данном участке имеется расстояние до границы соседнего земельного участка 1м, что исключает угрозу жизни и здоровью истцам- гражданам, проживающим по адресу: "адрес", но при лавинообразного обрушения снега и льда с данного ската при скоплении может пострадать ограждение из профилированного листа, разделяющее границы земельного участка, для исключения повреждений необходимо установить снегозадерживающие устройства на кровле пристроя с витражными окнами по всей длине ската.

Фактическое расстояние между жилыми домами по адресу: "адрес" составляет 11, 75 м. Согласно п.9.19 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-.89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" размещение и ориентация жилых и общественных зданий должны обеспечивать непрерывную продолжительность инсоляции жилых помещений - не менее 3 ч в день на период с 22 апреля по 22 августа; и не менее 2, 5 ч в день в период с 22 марта по 22 сентября. Учитывая тот факт, что расстояние между домами составляет более 11 метров, а расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома, расположенных на соседнем земельном участке более 6 м, следовательно, нормы инсоляции и освещенности не могут быть нарушены, отсюда следует, что расстояния между жилыми домами по санитарным и бытовым условиям не нарушаются.

Признав заключение судебной экспертизы ООО "Профэкспертоценка" относимым и допустимым доказательством по делу, учитывая, что в резолютивной части решения суда отсутствуют выводы об установке снегозадерживающих устройств на кровле пристроя, необходимость которых определена экспертом ООО "Профэкспертоценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции решение суда изменил, дополнив его выводом об обязании ФИО3, ФИО4 установить снегозадерживающие устройства на кровле пристроя с витражными окнами по адресу: "адрес" по всей длине ската.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, изложенному в 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Вопреки доводам жалобы, несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на недопустимом доказательстве, направлены на его переоценку, при этом не опровергают выводы экспертов и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора.

Нарушение ответчиком действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки, возведё ФИО5 в 2003 г. на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности, принимая во внимание объем компенсационных мероприятий возложенных на сторону ответчика.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия правовых оснований для сноса объекта капитального строительства были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ее представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи