Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11584/2024[88-14496/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-6850/2023 по иску Орлова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 24 июня 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), принадлежащий ему автомобиль Lada Kalina получил механические повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 80 850 руб. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, должно было производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учёта износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 21 169 руб. 06 коп, неустойку за период с 27 июля 2022 г. по 23 ноября 2023 г. в размере 102 669 руб. 94 коп, неустойку за период с 24 ноября 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по 211 руб. 69 коп. за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 349 руб. 50 коп.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2024 г, исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Орлова А.И. взысканы страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 21 169 руб. 06 коп, неустойка за период с 27 июля 2022 г. по 20 декабря 2023 г. в размере 108 385 руб. 59 коп, неустойка за период с 21 декабря 2023 г. до момента фактического исполнения решения суда по 211 руб. 69 коп. исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 21 169 руб. 06 коп.), но не более 291 614 руб. 41 коп, штраф в размере 10 584 руб. 53 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 349 руб. 50 коп. С ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 791 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы ООО "Зетта Страхование" указало, что страховщик не имел возможность организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА, отвечающим требованиям законодательства, заявитель не представил посменного согласия на ремонт на предложенное ему СТОА, в связи с чем взыскание износа не может быть призвано обоснованным. Размер неустойки и штрафа подлежали снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено, что 24 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Орлову А.И. автомобиля Lada Kalina, и автомобиля Volkswagen Jetta, под управлением Смирновой Е.С, которая является виновной в ДТП.

6 июля 2022 г. истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, произвести оплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов.

Страховая компания 6 июля 2022 г. направила предложение о ремонте на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Кондор-Сервис", не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

21 июля 2022 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 70 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа по калькуляции страховщика), расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб, нотариальных расходов в размере 1 800 руб, расходов по оценке в размере 1 150 руб.

11 июля 2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением о доплате, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 12 октября 2023 г. в удовлетворении требований Орлова А.И. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, неустойки отказано.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, исходил из установленного факта неисполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствия обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, и пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, определенной по калькуляции страховщика, и выплаченным страховым возмещением в размере 21 169 руб. 06 коп. (92069, 06-70900), неустойки, штрафа, не усмотрев основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату. Само по себе отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на предложенной страховщиком станции технического обслуживания автомобилей ООО "Кондор-Сервис", не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, не дает страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции указал, что суммы взысканных судом неустойки и штрафа являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Само по себе направление претензии по истечении года после обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки и ее уменьшения не является, поскольку из материалов дела усматривается, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, при этом вины самого потерпевшего судом не установлено.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о праве потерпевшего требовать возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба без учёта износа заменяемых деталей, как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Довод кассационной жалобы страховщика о необоснованном отказе судов в снижении штрафных санкций подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном деле суды первой и апелляционной инстанций не установили исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.А. Антошкина