Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11602/2024[88-13842/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-527/2017 по исковому заявлению АО КБ "Агропромкредит" к Арапову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Арапова ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Агропромкредит" обратилось в суд с иском к Арапову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО КБ "Агропромкредит" (ОАО) и Араповым И.А, заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок по 20 декабря 2014 года включительно, с начислением 21.90 % годовых. Уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита заемщик должен был производить в соответствии с графиком. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением суда от 20 мая 2013 года с Арапова И.А. взыскана задолженность по состоянию на 19 декабря 2012 года в размере 257 885, 51 рублей, в гом числе, основной долг - 241 874.37 рублей; срочные проценты за пользование кредитом - 12655, 65 руб.; сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг - 369, 24 руб.; неустойка (пеня) па просроченный основной долг - 1 851, 27 руб.; неустойка на просроченные проценты - 1 134, 98 руб, а также государственная пошлина в размере 5 778, 86 руб. Решение суда Араповым И.А. не исполнялось, суммы в счет погашения задолженности не вносилось.

Истец просил суд взыскать с Арапова И.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N КФН - 24570/0535 от 22 декабря 2011 года по состоянию на 01 февраля 2017 года в размере 1 297 290.91 руб, из которых: проценты за пользование кредитом - 218 256, 34 руб.; неустойка (пени) на просроченный основной долг - 823 147, 79 руб.; неустойка на просроченные проценты - 255 886.78 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 382, 56 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 апреля 2017 года исковые требования АО КБ "Агропромкредит" к Арапову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

С Арапова И.А. в пользу АО КБ "Агропромкредит" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 1 февраля 2017 года в размере 1 297 290, 91 руб, состоящая из: процентов за пользование кредитом - 218 256, 34 руб.; неустойки (пени) на просроченный основной долг - 823 147, 79 руб.; неустойки на просроченные проценты - 255 886, 78 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 382, 56 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дела в отсутствие ответчика Арапова И.А, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 20 февраля 2024 года перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Арапова И.А. в пользу АО КБ "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.02.2017 г. в размере 1 297 290, 91 руб. и за период с 25.02.2021 г. по 26.02.2024 г. в размере 1 119 734, 86 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 181, 23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2024 года решение Ленинского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2017 года отменено, вынесено новое решение по делу, которым исковые требования акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" удовлетворены частично.

Взыскана с Арапова Игоря Александровича в пользу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ:

по состоянию на 01.02.2017 в размере 336 147, 76 руб. из которых: проценты за пользование кредитом 156 147, 76 руб, неустойка на просроченный основной долг - 90 000 руб, неустойка на просроченные проценты - 90 000 руб, за период с 25.02.2021 г. по 26.02.2024 г. в размере 359 179, 10 из которых: проценты за пользование кредитом - 159 179.10 руб, неустойка на просроченный основной долг - 100 000 руб, неустойка на просроченные проценты - 100 000 руб.

Взысканы с Арапова ФИО9 в пользу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 181, 23 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку действие кредитного договора прекращено в связи с вынесением решения суда от 20 мая 2013 года.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Агропромкредит" (ОАО) и Араповым И.А. заключен кредитный договор за N по условиям которого заемщику предоставлено 300 000 руб. сроком по 20 декабря 2014 года с процентной ставкой 21, 90% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит путем осуществления платежей 20-го календарного числа каждого месяца в размере 11 442 руб. в соответствии с графиком платежей.

В связи нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 мая 2013 года с Арапова И.А. в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 19 декабря 2012 года в размере 257 885, 51 руб, из которых: 241 874, 37 руб. - основной долг; 12 655.65 руб. - сумма срочных процентов за пользование кредитом; 369, 24 руб. - сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг; 1 851, 27 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 1 134.98 руб. - неустойка на просроченные проценты, в возмещение затрат по уплате государственной пошлины 5 778, 86 руб, в а всего 263 664, 37 руб.

Погашение взысканной решением суда задолженности не исполнено.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в соответствии с условиями кредитною договора и в силу пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.02.2017 г. составляет 1 297 290, 91 руб, в том числе: проценты за пользование кредитом - 218 256.34 руб, неустойка па просроченный основной долг - 823 147, 79 руб, неустойка на пророченные проценты - 255 886, 78 руб, задолженность за период с 25.02.2021 г. по 26.02.2024 г. составляет 1 119 734, 86 руб, в том числе: проценты за пользование кредитом - 159 179.11 руб, неустойка на просроченный основной долг - 796 008, 55 руб, неустойка на пророченные проценты - 164 547, 20 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку с настоящим исковым заявлением АО КБ "Агропромкредит" обратилось 10 марта 2017 года, суд пришел к выводу, что к требованиям по взысканию процентов необходимо применить срок исковой давности и проценты следует исчислять с 10 марта 2014 года (10 марта 2017 года - 3 года = 10 марта 2014 года), по 01 февраля 2017 года (дату, указанную в иске). Таким образом, с учетом произведенного судом расчета, принимая во внимание факт установленной ставки процентов за пользование кредитом по договору N КФН - 24570/0535 от 22 декабря 2011 года в размере 21, 90% годовых, суд приходит к выводу, что за период с 10.03.2014 г. по 01.02.2017 г, подлежат взысканию с Арапова И.А. проценты за пользование кредитом в размере 156 147, 76 руб, неустойка на просроченный основной долг - 728 872, 80 руб, неустойка на пророченные проценты - 210 730, 37 руб.

Представленный истцом расчет задолженности за период с 25.02.2021 г. по 26.02.2024 г. в размере 1119734.86 руб, в том числе: проценты за пользование кредитом - 159 179, 11 руб, неустойка на просроченный основной долг - 796 008, 55 руб, неустойка на пророченные проценты - 164 547, 20 руб, судом признан законным и обоснованным, соответствующим условиям договора.

Поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, установив ее за период с 10.03.2014 г. по 01.02.2017 г. на просроченный основной долг в размере 90 000 руб. и за пророченные проценты в размере 90 000 руб, за период с 25.02.2021 г. по 26.02.2024 г. на просроченный основной долг в размере 100 000 руб. и за пророченные проценты в размере 100 000 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом выполнены. Результаты оценки доказательств суд отразил в судебном постановлении, дана оценка доводам сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Также вопреки доводам кассационной жалобы у суда не имелось предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Арапова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь