Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11609/2024[88-14504/2024]

дело N88-14504/2024

25 июня 2024 года г.Самара

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N по исковому заявлению ООО "Вавиар Групп Плюс" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО "Вавиар Групп Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать денежные средства в размере 5548450.00 рублей.

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях на имя ФИО1 на сумму 5548450.00 рублей.

Наложен запрет на регистрационные действия на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч.2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета, открытые на имя ФИО1 в пределах заявленных требований, и запрета на регистрационные действия на квартиру, суды, учитывая размер заявленных требований и длительный период задолженности, исходили из того, что непринятие данных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным исковым требованиям, в связи с чем имеются основания для наложения обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Произвольное принятие мер по обеспечению иска не допускается.

Из содержания п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и характер заявленных исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета ответчика в пределах цены иска, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Изложенные в обжалуемых постановлениях выводы судов являются обоснованными, соответствуют закону и согласуются с материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. При разрешении заявления истца о принятии обеспечительных мер судами учтены конкретные обстоятельства дела. Принятые меры в целом соразмерны заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с предъявленными ООО "Вавиар Групп Плюс" исковыми требованиями, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку предметом кассационной проверки является только законность принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская