Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-11611/2024[88-14265/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А. и Борченко Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костина Сергея Ивановича на решение Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации СальниковаА.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут ФИО1, управляя автомобилем "CITROEN BERLINGO", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на истца, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила повреждения в виде "данные изъяты", которые заключением судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как причинение вреда здоровью средней тяжести.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу: компенсацию морального вреда в размере 500000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене либо изменении состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены либо изменения судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО2, а также ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 декабря 2022 г. в 12 часов 19 минут ФИО1, управляя автомобилем "CITROEN BERLINGO", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, следуя по "адрес" со стороны "адрес", при осуществлении поворота на "адрес" возле ЛЭП N совершил наезд на пешехода ФИО8, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

По заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N 676 от 28 февраля 2023 г. у ФИО2, 1977 г. рождения, установлены повреждения: "данные изъяты" Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия длительное время не работала, до настоящего времени испытывает страх перед транспортными средствами, боится переходить дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждена рабочая правая рука, в связи с чем она испытывала и испытывает в настоящее время боли и неудобство. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия она была госпитализирована в ГКБ N13 г. Уфы, где проходила стационарное лечение по 4 января 2023 г. Далее проходила лечение амбулаторно, была вынуждена закрыть свое ИП. В марте 2023 г. почувствовала, что с рукой что-то не то, оказалось не прирослась установленная после дорожно-транспортного происшествия металлоконструкция. 19 апреля 2023 г. произведена повторная операция, в ходе которой пережила три вида наркоза, вырезали часть кости с ноги. До настоящего времени рука болит, не может держать ребенка за руку, не может долго работать за компьютером, устает после 20-30 минут работы.

Из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ РБ ГКБ N 13 г.Уфа следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении в период с 27 декабря 2022 г. по 2 января 2023 г, проведено: "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что по вине КостинаС.И, управлявшего источником повышенной опасности, произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, в результате чего ФИО2 испытала физические и нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО2, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с полученными травмами, в том числе, физической болью, длительностью лечения, ограничением в движении, невозможностью в период лечения и по настоящее время продолжать активную жизнь, изменение эмоционального, физического состояния истца, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, его материальное положение (является пенсионером), а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования ФедянинойР.З, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО1 в пользу истца: расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей являются явно завышенными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несение ФИО2 указанных выше судебных расходов подтверждается договором оказания услуг от 22 июня 2023 г. и кассовым чеком от 5 июля 2023г, а также принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. Учитывая объем и характер оказанных представителем юридических услуг, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, подготовку правовой позиции и процессуальных документов, составление и подачу искового заявления, участие представителя в судебном заседании 5 сентября 2023 г, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку оснований полагать, что указанная сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше нормативных положений определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на КостинаС.И. обязанности возместить ФИО2 моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также правильно определилразмер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, приняв во внимание, в том числе, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности, материальное и семейное положение сторон по делу, а также требования разумности и справедливости, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы об отсутствии мотивировки и обоснования размера взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку они опровергаются содержаниями обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций, отвечающих требованиям статьей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, из текстов обжалуемых судебных актов следует, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судами учтены обстоятельства дела, обстоятельства, связанные с личностью сторон по делу, материальное и семейное положение ответчика, наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии, а также иные обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Также, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы ФИО1 о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей являются явно завышенными, поскольку, разрешая спор в данной части и определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суды предыдущих инстанций правильно руководствовались положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно приняли во внимание объем и характер оказанных представителем юридических услуг, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, подготовку правовой позиции и процессуальных документов, составление и подачу искового заявления, участие представителя в судебном заседании 5 сентября 2023 г, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований к уменьшению суммы указанных выше судебных расходов судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

Д.Ю. Борченко