Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11615/2024[88-13808/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1158/2023 по исковому заявлению Тамбиева ФИО10 к ООО "Восток Лизинг", ООО "Торговый дом "ДАЧА" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тамбиева ФИО11 на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, истца Тамбиева А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Арсланова А.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамбиев А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг", ООО Торговый дом "ДАЧА" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя З.И. Хайруллина, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", в результате которого автомобилю "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "Восток-лизинг". Данный автомобиль по договору лизинга N от 2 июня 2020 года передан во временное владение и пользование с последующим выкупом ООО Торговый дом "ДАЧА", которым в АО "СОГАЗ" оформлен полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению N от 4 февраля 2021 года, величина причиненного истцу ущерба составила 1 163 000 рублей. 23 декабря 2020 года АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец просил взыскать солидарно с ООО "Восток-лизинг", ООО Торговый дом "ДАЧА" в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 763 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2021 года по 12 сентября 2021 года в размере 7 238 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10000 рублей, на оплату услуг представителя 100 000 рублей, в возмещение расходов на перевозку транспортного средства 74 205 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года, постановлено:

"Исковое заявление Ахмеда Маулиевича Тамбиева к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг", обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДАЧА" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДАЧА" (ИНН N) в пользу ФИО12 Тамбиева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 142 650 рублей, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям 1 869 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов на перевозку транспортного средства 37 102 рубля 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДАЧА" (ИНН N) госпошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, в общем размере 4 053 рубля".

В кассационной жалобе заявителем ставиться вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая виновником происшествия только водителя другого транспортного средства, вина которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствовали. Кроме того, приведены доводы о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты" под управлением З.И. Хайруллина и автомобиля "данные изъяты" под управлением А.М. Тамбиева.

Тамбиев А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля "данные изъяты". Гражданская ответственность А.М. Тамбиева как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Восток- лизинг" (лизингодатель) и ООО Торговый дом "ДАЧА" (лизингополучатель), лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим выкупом предоставлен автомобиль: тягач седельный "данные изъяты".

Впоследствии во исполнение обязательств по финансовой аренде (лизинга) N от 2 июня 2020 года, между ООО "Восток-лизинг" (продавец) и ООО Торговый дом "ДАЧА" (покупатель) 25 октября 2021 года заключен договор купли-продажи N транспортного средства, тягач седельный "данные изъяты" 4x2, бывший в эксплуатации.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", застрахована в АО "СОГАЗ" (полис серии ННН N).

На момент дорожно-транспортного происшествия З.И. Хайруллин являлся работником ООО Торговый дом "ДАЧА" и находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Постановлением инспектора ДС ГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ З.И. Хайруллину назначено административное наказание по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что З.И. Хайруллин, управляя грузовым автомобилем "данные изъяты" в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, не соблюдая запрет на пересечении линии разметки 1.1, повернул налево, и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением А.М. Тамбиева, на "адрес"

Решением Вольинского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года постановление инспектора ДС ГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения, жалоба З.И. Хайруллина - без удовлетворения.

Решением судьи Саратовского областного суда от 9 апреля 2021 года решение Вольинского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года и постановление инспектора ДС ГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области от 19 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении З.И. Хайруллина, оставлены без изменения, жалоба З.И. Хайруллина - без удовлетворения.

По заявлению А.М. Тамбиева страховая компания АО "СОГАЗ" произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "КБ "МЕТОД".

Согласно заключению эксперта ООО "КБ "МЕТОД" N от 24 мая 2023 года, в сложившейся дорожной ситуации от 9 ноября 2020 года водитель автомобиля "данные изъяты", А.М. Тамбиев должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 и пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся дорожной ситуации от 9 ноября 2020 года водитель транспортного средства "данные изъяты", З.И. Хайруллин должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3, пункта 8.1, пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля "данные изъяты", А.М. Тамбиева имеются несоответствия пункта 1.3, пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя транспортного средства "данные изъяты", З.И. Хайруллина имеются несоответствия пунктов 1.3, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В экспертном заключении указаны повреждения автомобиля "данные изъяты", полученные в результате столкновения, и соответствующие обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2020 года.

По заключению эксперта действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2020 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно действующей нормативно-правовой базе (с применением необходимых коэффициентов) составляет 3 437 400 рублей.

Проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля "данные изъяты", экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты", на 19 ноября 2020 года составляет 1 326 600 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства "данные изъяты", на 19 ноября 2020 года составляет 241 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований А.М. Тамбиева, предъявленных к ООО Торговый Дом "ДАЧА", в размере 142 650 рублей, при этом исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя З.И. Хайруллина, нарушившего пункты 1.3, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и по вине истца А.М. Тамбиева, нарушившего пункты 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО "КБ "МЕТОД" N от 24 мая 2023 года, из которого следует вывод о наступлении конструктивной гибели автомобиля истца, с учетом установленной степени вины каждого из водителей, с ООО Торговый дом "ДАЧА" в пользу А.М. Тамбиева в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана сумма 142 650 рублей ((1 326 600 рубль - 241 300 рублей) х 50 %) - 400 000 рублей).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно учли, что в ДТП имелась вина как водителя З.И. Хайруллина, так и самого истца А.М. Тамбиева, который, управляя автомобилем, совершал обгон следующего с ним в попутном направлении транспортного средства "данные изъяты", пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Вопреки доводам кассатора выводы судов о наличии вины самого истца в совершении ДТП наряду с виной Хайруллина З.И. не противоречат судебным постановлениям, которыми оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении, поскольку рамках указанного дела об административном правонарушении рассматривался лишь вопрос о наличии состава административного правонарушения в отношении конкретного лица Хайруллина З.И, но не решался вопрос о наличии/отсутствии нарушения Правил дорожного движения в действиях иных лиц.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку несогласие с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Также вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются сведения об извещении заявителя о рассмотрении дела 18 января 2024 г. судом апелляционной инстанции по месту его жительства, указанному как в иске, так и в апелляционной жалобе. Направленное судом извещение возвращено отправителю 26 декабря 2023 г. по истечении срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тамбиева ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь