Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-11626/2024[88-14347/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А. и Борченко Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-10647/2023 по иску ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании суммы нанесенного морального вреда, по иску ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании суммы нанесенного морального вреда и по иску ФИО2 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании суммы нанесенного морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации СальниковаА.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании суммы нанесенного морального вреда, мотивируя тем, что в декабре 2021 г. он подал иск о признании отписки ответчика незаконной и об утверждении схемы расположения земельного участка, который решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 г. был удовлетворен. Истцом предпринимались попытки мирного урегулирования спора. На почве нервных переживаний у него случилось приобретение онкологии. В апреле 2022 г. он был поставлен на учет в Башкирский онкологический диспансер, проходит лечение (химия) до настоящего времени. Уверен, что результатом получения онкологии, явились издевательства, насмешки со стороны ответчика.

С учетом изложенного, ФИО7 просил суд взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250000рублей.

Также ФИО7 подал в суд иск к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о компенсации морального вреда по факту признания незаконным решения ответчика, ссылаясь на то, что с 2019 г. велась переписка о перераспределении двух участков в Уфимском районе, которая отрицательно отразилась на его здоровье. И так с трудом ходит, а после незаконных действий и бездействий ответчика не мог ходить, ему нанесен моральный вред.

За незаконные действия и бездействия, за безграмотные, незаконные письма, признанные судом, ФИО7 просил суд взыскать Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

ФИО8 обратилась в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в декабре 2021 г. ею был подан иск об утверждении схемы расположения земельного участка. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. на Минземимущества Республики Башкортостан возложена обязанность рассмотреть ее заявление. Множество хождений к ответчику, неоднократные безрезультатные письма к ответчику отразились на ее здоровье. На почве нервных переживаний, случилось приобретение онкологии. В апреле 2022 г. она была поставлена на учет в Башкирский онкологический диспансер.

На основании изложенного, ФИО8 просила суд взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250000рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. гражданские дела NN 2-6339/2023, 2-6340/2023 и 2-6341/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истцы ФИО7 и ФИО8, а также представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2433/2022 иск ФИО9 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан удовлетворить частично: признано незаконным письмо Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N РГ-05-38/15356 от 13 октября 2021 г. об отказе в утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о перераспределении земельных участков; на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО9 путем повторного рассмотрения заявления истца вх.N 1539-Г от 14 сентября 2021 г. согласно требованиям действующих нормативно-правовых актов.

Данным судебным актом установлено, что ФИО9 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, по адресу "адрес", с разрешенным использованием "Для ведения личного подсобного хозяйства", с площадью "1980 кв.м.".

14 сентября 2021 г. ФИО10 подал в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заявление, согласно которому указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, рядом расположен бесхозный, заброшенный земельный участок, схему предоставил, просил согласовать схему, утвердить, подготовить соглашение о перераспределении этих двух участков.

Письмом МЗИО РБ N РГ-05-38/15356 от 13 октября 2021 г. было отказано в утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на том основании, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположено сооружение, на которое не представлены документы о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав, по предоставленным координатам данный участок пересекает линии регулирования. Пераспределяемые земельные участки в соответствии с Генеральным планом СП Таптыковский сельсовет MP Уфимский район РБ, утвержденным решением Совета СП Таптыковский сельсовет MP Уфимский район РБ от 7 апреля 2021 г. N 205, частично расположены в зоне "проектируемых рекреационных объектов", в которых размещение жилой застройки не предусмотрено.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 г. в удовлетворении административного иска ФИО9 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортсотан о признании незаконным решений о невозможности заключить соглашение о перераспределении двух земельных участков: N, расположенный по "адрес" в "адрес" РБ, - 02:47:140301:238, расположенного по "адрес" в "адрес" РБ, изложенные в письмах Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан: N РГ-05-1/7821Г от 26 июля 2021 г. и N РГ-05-1/8710-Г от 24 августа 2021 г, обязании Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заключить с истцом соглашение о перераспределении двух указанных земельных участков, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. решение суда отменено, административный иск удовлетворен частично: признаны незаконными решения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о невозможности заключить соглашение о перераспределении двух земельных участков: с кадастровым номером 02:47:140301:595, расположенного по "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан и с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан, изложенных в письмах Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N РГ-05-1/7821Г от 26 июля 2021 года и N РГ-05-1/8710-Г от 24 августа 2021 г.; на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО9

Судебными актами установлено, что 28 июня 2021 г. (вх. 15359-Г) и 28 июля 2021 г. (вх. 18044-Г) ФИО10 обратился в Минземимущество Республики Башкортостан по вопросу перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами02:47:140301:238 площадью 1628 кв.м. и N площадью 1980 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", "адрес".

Минземимуществом Республики Башкортостан ФИО9 был дан ответ от 26 июля 2021 г. (исх. N РГ-05-1/7821-Г), согласно которому истцу было отказано в перераспределении земельных участков, ввиду того, что на земельном участке с кадастровым номером 02:47:140301:238 расположены объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы, также указали, что испрашиваемый земельный участок является самостоятельно образованным земельным участком, в связи с чем перераспределение земельных участков не представляется возможным, разъяснено, что испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен путем проведения открытых аукционных торгов при условии отсутствия на нем объектов недвижимого имущества.

Минземимуществом Республики Башкортостан ФИО9 был дан ответ от 24 августа 2021 г. (исх. N РГ-05-1/8710-Г), согласно которому истцу было отказано в перераспределении земельных участков, ввиду того, что, согласно акту обследования земельного участка отдела муниципального контроля администрации муниципального района Уфимский район от 12 июля 2021 г. N 03/140-О, на земельном участке с кадастровым номером N расположены объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы, также указали, что испрашиваемый земельный участок является самостоятельно образованным земельным участком, земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем перераспределение земельных участков не представляется возможным; разъяснено, что испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен путем проведения открытых аукционных торгов при условии отсутствия на нем объектов недвижимого имущества.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 г. в удовлетворении иска ФИО2 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об обязании утвердить схему расположения земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. решение суда отменено, иск ФИО2 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об обязании утвердить схему расположения земельного участка, утвердить межевой план земельного участка, поставить земельный участок на кадастровый учет удовлетворен частично: на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 об утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", между земельными участками с кадастровыми номерами 02:47:140301:238 и 02:47:140301:595, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебными актами установлено, что 6 декабря 2021 г. в Минземимущество Республики Башкортостан (через Правительство Республики Башкортостан) поступило обращение ФИО1, датированное им 26 ноября 2021 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N и N по "адрес" в д. "адрес", где просил осуществить запрос кадастрового паспорта участка. Указывал, что между указанными участками расположен бесхозный, заброшенный земельный участок площадью 3.3 сотки.

В ответ на указанное обращение 8 декабря 2021 г. за исх. N СШ-05-38/12013-Г Министерством дан ответ ФИО1, в котором разъяснен порядок осуществления межевания земельного участка, постановки на кадастровый учет, оформление публикаций в СМИ о торгах на право аренды. Кроме того, заявителю предложено обратиться в многофункциональный центр с целью получения данной государственной услуги.

В рамках данных судебных споров ФИО7 представлял интересы истца ФИО9 на основании доверенности от 1 июня 2021 г.

Согласно информации ГАУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер N 01-06/1686 от 23 июня 2023 г. ФИО7 обращался за медицинской помощью в ГАУЗ РКОД Минздрава Республики Башкортостан, где 13 мая 2022 г. ему был выставлен диагноз - "данные изъяты", дата установления 13 мая 2022 г.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия ответчика, которые в последующем были признаны судами незаконными, повлекли ухудшение состояния здоровья, чем им причинены физические и нравственные страдания, ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с настоящими исками.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ЯсавеевойЭ.Р, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и приобретением истцами заболеваний либо ухудшением состояния их здоровья.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерности отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отметил, что в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что бездействиями Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, а именно необходимостью неоднократных, безрезультатных хождений и обращений в Министерство, причинен вред его здоровью, на почве нервных переживаний у него случилось приобретение болезни - онкологии, в апреле 2022 г. по анализу он был поставлен на учет в Башкирский онкологический диспансер, в связи с чем истец проходит лечение - химиотерапию, до настоящего времени и ему нанесен моральный вред. Аналогичное обоснование приведено по всем трем искам, в том числе от имени ФИО2 Однако, по ранее рассмотренным спорам с ответчиком ФИО7 представлял интересы ФИО9 и ФИО2, то есть действовал не в своих личных интересах и не был участником правоотношений с ответчиком.

Факты того, что истец длительное время был вынужден обращаться в административном и судебном порядке за защитой интересов своих детей к ответчику по земельным спорам, и что у него диагностировано онкологическое заболевание, не свидетельствуют о наличии совокупности условий для возложения на ответчика деликтной ответственности. В правоотношениях между ответчиком и ФИО10 и ФИО2 по земельным спорам права и интересы истца не затрагивались, он лишь представлял интересы собственников земельных участков - своих детей.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что исковые требования ФИО2 также обоснованы причинением вреда здоровью ФИО1, то есть не нарушением ее личных неимущественных прав и интересов, что исключает удовлетворение иска. Довод жалобы о том, что ФИО8 иск не подавала о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, так как исковое заявление от ее имени по доверенности подписано ФИО7, как представителем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что возникновение нравственных страданий ввиду действия (бездействия) ответчика, является доказанным при признании его решений незаконными по требованиям ФИО9 и ФИО2, так как она основана на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку факт возникновения у конкретного лица нравственных страданий ввиду действия (бездействия) государственного органа подлежит проверке и установлению в каждом конкретном случае. Ходатайства о проведении по делу судебной медицинской экспертизы суду не заявлялось. Доказательств того, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истцов, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что истцы по вине ответчика испытывали физические и нравственные страдания, либо был причинен вред их здоровью.

Само по себе признание действий ответчика незаконными не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежном выражении при отсутствии доказательств ухудшения состояния здоровья истцов вследствие действий ответчика в рамках правоотношений, в которых он не являлся стороной.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Так, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1-3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), и др.).

По смыслу приведенных выше нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: физические или нравственные страдания потерпевшего; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным отношениям, в соответствии с действующим правовым регулированием, с учетом заявленных истцами требований и возражений ответчика, суду для правильного разрешения заявленного спора следовало, наряду с иными, установить обстоятельства причинения ЯсавеевуА.Р. и ФИО2 физических и нравственных страданий, определить лицо, виновное в их причинении, а также установить имеется ли причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обязанности возместить ФИО9 и ФИО2 моральный вред, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и приобретением истцами заболеваний либо ухудшением состояния их здоровья, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

Д.Ю. Борченко