Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11628/2024[88-13985/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-6303/2023 по иску Минниханова Т. И. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании убытков, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Минниханов Т.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения, изменив в одностороннем порядке натуральную форму (организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего) на денежную по страховому случаю от 6 февраля 2023 г. в размере 221 400 руб, неустойку в размере 85 492 руб, неустойку на сумму невозмещенных убытков в период с 26 февраля 2023 г. по 10 июля 2023 г. в размере 221 400 руб, неустойку в размере 1% от суммы взысканных убытков со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг независимой экспертизы, расходы на оплату услуг дефектовки, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, по удостоверению нотариальной доверенности.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2024 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Минниханова Т.И. убытки в размере 221 400 руб, неустойка в размере 85 492 руб, расходы на оплату оценки - 5 000 руб, моральный вред - 3 000 руб, расходы на дефектовку - 1 500 руб, почтовые расходы - 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 18 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 900 руб. и в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 6 568, 92 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной АО "СОГАЗ", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что вывод о праве истца на возмещение убытков основан на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, согласно которым потерпевший выразил на денежную форму страхового возмещения. Правовые основания для одновременного взыскания неустойки и убытков отсутствовали.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 6 февраля 2023 г. по вине водителя Назмутдинова Э.М, управлявшей транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак N, которая при движении задним ходом в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем БМВ 320, государственный регистрационный знак N, причинив механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия истца была застрахована в АО "СОГАЗ", Назмутдиновой Э.М. в АО "Тинькофф страхование".

6 февраля 2023 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

8 февраля 2023 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

9 февраля 2023 г. ООО "МЭАЦ" по инициативе АО "СОГАЗ" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет 167 164, 21 руб, с учетом износа - 103 200 руб.

Телеграммой от 14 февраля 2023 г. истец просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

17 февраля 2023 г. АО "СОГАЗ" организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

22 февраля 2023 г. АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 103 200 руб.

24 марта 2023 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о доплате страхового возмещения, предоставив отчет ООО "Центр экспертизы "Столица" (далее - ООО "Центр экспертизы "Столица") от 22 февраля 2023 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 324 600 руб. без учета износа, 228 700 руб. с учетом износа.

29 марта 2023 г. АО "СОГАЗ" письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 8 июня 2023 N в удовлетворении требований Минниханова Т.И. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения было отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, поскольку истцом в заявлении выбрана денежная форма страхового возмещения, а размер выплаченного страхового возмещения 103 200 руб. соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённую экспертным заключением ООО "МАРС" от 31 мая 2023 г, подготовленного по инициативе финансового управляющего.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15-1 -15.3, 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО с разъяснениями, данными в пунктах 56, 57 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компаний обязательства по организации ремонта автомобиля потерпевшего, взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу Минниханова Т.И. убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ООО "Центр экспертизы "Столица", и произведенной страховщиком страховой выплатой.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Применяя положения пункта 3 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что страховое возмещение по заявлению истца от 6 февраля 2023 г. должно было быть выплачено в полном объеме в срок не позднее 27 февраля 2023 г, суд первой инстанции исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа определенной экспертным заключением ООО "МАРС" в соответствии с Единой методикой и суммой выплаченного страхового возмещения - 63 800 руб, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27 февраля 2023 г. по 10 июля 2023 г. в сумме 85 492 руб. (134 дн. х 63 800 х 1%) и штраф, не усмотрев оснований для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказав во взыскании неустойки и штрафа на сумму убытков.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены понесенные истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и данной судом оценкой доказательств, в том числе принятого в основу решения суда экспертного заключения ООО "Центр экспертизы "Столица", отметив, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, ремонт автомобиля истца не произведен по вине ответчика и тем самым во взаимосвязи с нормами действующего законодательства в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком, тем самым на него возлагается обязанность по возмещению убытков, рассчитанных из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усмотрел, ссылаясь на разъяснения о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о взыскании в пользу истца убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по рыночной стоимости, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Отказывая в выплате страхового возмещения в большем размере страховщик и финансовый уполномоченный, сославшись на положения подпункта "ж" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, указали, что обстоятельствами, дающими страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, является изначально выраженная воля потерпевшего на изменение формы страхового возмещения и указание реквизитов банковского счета.

Между тем, из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт 4.1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание реквизитов банковского счета в пункте 4.2. заявления, само по себе не подтверждает его волю об изменении формы страхового возмещения.

По данному делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в связи с чем, пришли к правильному выводу, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, определенного по общему правилу деликтой ответственности, установленному статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия не исполнения страховщиком указанного обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Законом об ОСАГО верно произведен расчет неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения, которая должна была быть выплачена страховщиком в случае надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению в натуральной форме - стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определённой по Единой методике экспертным заключением, полученном по финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потерпевшего, что не нарушает положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводимые в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ними доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: