Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-11644/2024[88-14434/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Оренбургского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданском уделу N по иску ФИО3 к ФИО4, Министерству сельского хозяйства и пищевой промышленности по "адрес" об обязании передать установку горизонтального направленного бурения, признании паспорта самоходной машины недействительным, обязании аннулировать сведения о паспорте самоходной машины.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1 и его представителей адвокатов ФИО8 и ФИО2, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, Министерству сельского хозяйства и пищевой промышленности по "адрес" об обязании передать установку горизонтального направленного бурения, признании паспорта самоходной машины недействительным, обязании аннулировать сведения о паспорте самоходной машины.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, за ним признано право собственности на установку горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу JOVEJVD 500, заводской номер N, организация-изготовитель N. Данная специальная техника и оборудование были размещены на территории Республики Казахстан на стоянке, расположенной по адресу: "адрес", "адрес". Ответчик вывез данную специальную технику и оборудование с территории стоянки.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ФИО4 передать установку горизонтального направленного бурения на гусеничном N, заводской номер N, организация-изготовитель "адрес" аннулировать сведения об указанном паспорте.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО"ТехПромИнвест", ФИО10

Решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение суднами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи установки горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу N номер N.

Согласно п.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ договор является актом приеме-передачи транспортного средства.

В договоре в графе "Подписи сторон" имеется указание о том, что покупатель денежные средства в размере 17 160 000 руб. передал продавцу, а продавец получил указанную сумму денежных средств.

На основании заявления ответчика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация установки горизонтального направленного бурения.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на установку горизонтального направленного бурения на основании договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО10, акта приема-передачи к указанному договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, руководствуясь статьями 209, 218, 301 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 32, 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорная установка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4, в ходе рассмотрения дела сторона истца требования о признании данного договора купли-продажи недействительным не поддержала, просила их не рассматривать, одновременно указав, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

Учитывая, что каких-либо нарушений прав истца со стороны Министерства сельского хозяйства и пищевой промышленности по "адрес" не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании паспорта самоходной машины недействительным, обязании аннулировать сведения о паспорте самоходной машины.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "ТехПромИвест", не подтверждает факт владения истцом спорным имуществом на дату заключения договора, учитывая, что договор заключен и подписан одним лицом - ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик представил доказательства, подтверждающие, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, который до настоящего времени не оспорен, суды нижестоящих инстанций, разрешив спор в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования у ФИО4 спорного имущества.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи