Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-11652/2024[88-13760/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шиффа Эрена Александровича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2874/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" к Шиффу Эрену Александровичу (Толстогузову Олегу Сергеевичу) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к Шиффу Э.А. (Толстогузову О.С.) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "Теплоэнерго" является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" было предоставлено Толстогузовой М.И. и членам семьи, состоящей из трех человек.

Решением суда семья выселена из комнаты, решение исполнено 8 сентября 2022 г.

За период с 1 марта 2020 г. по 30 июня 2022 г. по данному жилому помещению образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 76 195 руб. 31 коп, в том числе неустойка в размере 10 644 руб. 48 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 76 195 руб. 31 коп, в том числе неустойку в размере 10 644 руб. 48 коп, а также судебные расходы.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г. исковые требования ООО "Теплоэнерго" удовлетворены частично, с Шиффа Э.А. (Толстогузова О.С.) в пользу общества с ООО "Теплоэнерго" взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01 марта 2020 г. по 30 июня 2022 г. в размере 65 550 руб. 83 коп, пени в размере 8077 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1245 руб. 93 коп, расходы по оплате почтовых услуг в размере 82 руб. 40 коп, взыскана с Шиффа Э.А. (Толстогузова О.С.) в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 1239 руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции от 31 октября 2023 г. изменено в части взыскания с Шиффа Э.А. (Толстогузова О.С.) в пользу ООО "Теплоэнерго" пени в размере 8077 руб. 91 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1245 руб. 93 коп, взыскания в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 1239 руб. 93 коп, взысканы с Шиффа Э.А. (Толстогузова О.С.) в пользу ООО "Теплоэнерго" пени в размере 7665 руб. 51 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2388 руб. 91 коп, в остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе Шифф Э.А. (Толстогузов О.С.) просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, и не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указывает, что суд второй инстанции в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов поданной им апелляционной жалобы и ухудшил его положение, поскольку взыскал в пользу истца госпошлину в большем размере, чем суд первой инстанции.

Из материалов дела не следует, какими документами подтверждается площадь квартиры, на которую производятся начисления, в расчет включена площадь, не являющаяся жилой. Суд не дал оценки тому, что он не проживал в квартире и коммунальными услугами не пользовался, за что и был выселен из нее.

Кроме того, в подтверждение доводов о том, что в квартире по адресу: "адрес", он не проживал, а только был зарегистрирован, просит приобщить к материалам дела акты от соседей.

Обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для его удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

В связи с чем оснований для приобщения судом кассационной инстанции обозначенных новых доказательств к материалам дела не имеется.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании ордера N 403 от 22 августа 1978 г. Толстогузовой М.И. предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес". В качестве членов семьи вселены Толстогузова Л.П. (дочь) и Толстогузов С.И. (внук).

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. прекращено право владения и пользования на условиях договора социального найма Толстогузова С.И, Шиффа Э.А. (Толстогузова О.С.), жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; Толстогузов С.И, Шифф Э.А. (Толстогузов О.С.) выселены из указанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения - комнаты общей площадью 12, 3 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" с заключением договора социального найма.

Указанным решением установлено, что спорная квартира является муниципальным имуществом городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан.

ООО "Теплоэнерго" поставляет тепловую энергию и горячее водоснабжение в вышеуказанное жилое помещение.

Толстогузова М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Толстогузова Л.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ

В жилом помещении по адресу: "адрес" были зарегистрированы Толстогузов С.И. и Шифф Э.А. (Толстогузов О.С.).

Шифф Э.А. (Толстогузов О.С.) является родным сыном Толстогузова С.И. Толстогузова Л.П. являлась матерью Толстогузова С.И.

Оплата предоставленных коммунальных услуг, содержания жилья на указанное жилое помещение не производилась, в связи с чем за период с декабря 2012 г. по 31 марта 2022 г. образовалась задолженность в размере 299 659 руб. 77 коп, на которую начислены пени по состоянию на 28 февраля 2022 г. в размере 273 001 руб. 57 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 8 ноября 2016 г. с Толстогузова С.И. в пользу ОАО "Жилуправление" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2012 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 103 421 руб. 98 коп, пени по состоянию на 30 сентября 2016 г. в размере 30 578 руб. 55 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 г. с Толстогузова С.И, Шиффа Э.А. (Толстогузова О.С.) в пользу ОАО "Жилуправление" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 108 704 руб. 77 коп, пени в размере 86 258 руб. 71 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. с Толстогузова С.И, Шиффа Э.А. (Толстогузова О.С.) в пользу ОАО "Жилуправление" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2019 г. по 31 июля 2019 г. в размере 31 646 руб. 40 коп, пени в размере 25977 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 3 июля 2020 г. с Толстогузова С.И. в пользу ОАО "Жилуправление" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 августа 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 40 216 руб. 39 коп, пени в размере 1174 руб. 40 коп.

На основании вышеуказанных судебных приказов в отношении должников судебными приставами-исполнителями ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, которые окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должников и их имущества.

В результате неоплаты ответчиком Шифф Э.А. (Толстогузовым О.С.) предоставленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 марта 2020 г. по 31 июня 2022 г. образовалась задолженность в размере 76 195 руб. 31 коп, в том числе неустойка в размере 10 644 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав, что между сторонами сложились фактические отношения по договору теплоснабжения, в результате которых истец подавал ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик принимал данные энергетические ресурсы, установив неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной в заявленный истцом период тепловой энергии и проверив представленный истцом расчет, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу теплоснабжающей организации образовавшуюся задолженность.

Применив положения пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки подлежит исчислению до 1 апреля 2022 г, исключив период действия моратория, и составит 8077 руб. 91 коп, исходя из представленного истцом расчета, оснований для снижения неустойки, предусмотренной статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом неустойки, произведя такой расчет самостоятельно и подробно изложив его в апелляционном определении, изменил решение суда в указанной части, взыскав с ответчика неустойку в размере 7665 руб. 51 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции изменил пропорционально удовлетворенным от заявленных требований, определив ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 2388 руб. 91 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по внесению платы за теплоэнергию на него возложена быть не может, поскольку в спорном помещении он никогда не проживал, в права наследования после отца не вступал, коммунальными услугами не пользовался, что установлено вступившим решением суда, которым он выселен из жилого помещения, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, по общему правилу, не допускается.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, поскольку ответчик был в установленном законом порядке вселен в спорное жилое помещение и не отказывался от своих прав на него, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. именно по иску администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан за ответчиком прекращено право владения и пользования на условиях договора социального найма спорным жилым помещением, до указанной даты он как член семьи нанимателя нес солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, однако обязанность по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в том числе за поставленные услуги отопления, в полном объеме он надлежащим образом не исполнял, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу части 11 статьи 155 Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оснований для освобождения Шифф Э.А. (Толстогузова О.С.) от обязанности по внесению платы судами не установлено. Ответчик с заявлением о перерасчете платы в связи с его временным отсутствием не обращался, таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о неправильном указании площади квартиры, на которую производятся начисления, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписке из сайта ГИС ЖКХ, представленной в материалы дела, общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: г "адрес", составляет 44, 7 кв.м.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины определен правильно, в сумме 2388 руб. 91 коп, в то время как судом первой инстанции он совокупно был взыскан в сумме 2485 руб. 86 коп.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Содержание кассационной жалобы в целом свидетельствует о том, что ее автор не согласен с выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г. в не измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шиффа Эрена Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова