Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-11702/2024[88-13933/2024]

N 88-13933/2024

27 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Галиной (Минибаевой) ФИО4 на апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-1939/2023 по исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство "21 век" к Галиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с иском к Галиной А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12 ноября 2012 года по 23 июля 2020 года в размере 44 268, 54 рублей, процентов в размере 4 540, 96 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 664, 30 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Галиной ФИО6 в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 129, 25 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 863, 88 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду пропуска срока исковой давности, а также ответчик не мог исполнять обязательства, поскольку истец не является кредитной организацией.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Галиной А.Ф. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей на неопределенный срок, процентная ставка 23, 99% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Галиной А.Ф. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 60 000 рублей, при этом Галина А.Ф. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Денежные средства были перечислены Банком Галиной А.Ф.

В связи с ненадлежащим исполнением Галиной А.Ф. обязательств по кредитному договору за период с 12 ноября 2012 года по 23 июля 2020 года образовалась задолженность, которая согласно расчету истца, составляет: основной долг - 44 268, 54 рублей, проценты - 4 540, 96 рублей.

23 июля 2020 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "Экспресс-Коллекшн" заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого последнему переданы права и обязанности АО "Альфа-Банк" по кредитному договору N от 12 ноября 2012 года.

Также 23 июля 2020 года между ООО "Экспресс-Коллекшн" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого последнему переданы права и обязанности по кредитному договору N от 12 ноября 2012 года.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку согласно выписки по счету заемщика последнее пополнение счета кредитной карты произведено 10 марта 2017 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, полагая, что начало течения срока исковой давности по каждому минимальному платежу отдельно. При этом из периода исковой давности подлежит исключению период от даты вынесения судебного приказа до даты его отмены, т.е. для целей исчисления исковой давности не учитывается период 2 мес. 28 дн. = (30.05.2022 г. (дата вынесения судебного приказа) - 02.03.2022 г. (дата его отмены). С учетом исключения данного срока и даты подачи иска следует произвести взыскание просроченной задолженности за период с 02.04.2019 г. (30.06.2022 г. (дата подачи иска) - 3 года (срок исковой давности) - 2 мес. 28 дн. (период вынесения и отмены судебного приказа) до 10.05.2021 г. (дата, когда истец погасил бы кредит минимальными платежами), т.е. 25 месяцев. Соответственно взыскиваемая задолженность составляет 22 129, 25 руб. (25 месяцев х 885, 17 руб. (минимальный платеж)..

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ответчик не мог исполнять обязательства, поскольку истец не является кредитной организацией, отсутствие у истца соответствующего статуса не являлось препятствием для погашения задолженности, и кроме того, ответчиком не представлено доказательств внесения платежей первоначальному кредитору.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галиной (Минибаевой) ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин