Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-11703/2024[88-14133/2024]

Дело N 88-14133/2023

13 июня 2024г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ТСЖ "104-А" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "104-А" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ "104-А" на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом N-А по адресу: "адрес", а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме

ФИО1 является собственником "адрес" указанном многоквартирном доме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 35 222 рубля 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Автозаводского судебного района "адрес" был вынесен судебный приказ N, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 39 362 рубля 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 256 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ТСЖ "104-А" (ИНН N) к ФИО1 (паспорт N N) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ "104-А" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 362 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 256 рублей 00копеек, а всего - 40 618 рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены вынесенных по исковому заявлению процессуальных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Ссылаясь на ст.ст. 30, 39, 158, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали следующее.

Собственниками помещений многоквартирного "адрес"-А по "адрес" в "адрес" для управления Многоквартирным домом создано Товарищество собственников жилья "104-А".

ТСЖ "104-А" на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом N-А по адресу: "адрес", а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету, за вышеуказанный период ответчику было начислено к оплате 107 004 рубля 41 копейка, при этом, ФИО1 оплачено за спорный период 67 642 рубля 13 копеек.

Таким образом, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 39 362 рубля 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Автозаводского судебного района "адрес" был выдан судебный приказ N о взыскании со ФИО1 в пользу ТСЖ "104-А" вышеуказанной задолженности, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 указывала, что истцом необоснованно произведено начисление платы за коммунальные услуги по нормативу.

Судами установлено, что квартира, принадлежащая ФИО1 оборудована индивидуальными приборами учета потребления коммунальных услуг.

Вместе с тем, суды указали, что этот факт не имеет значения, поскольку ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что показания приборов учета она в управляющую компанию в спорный период не передавала.

Суды, ссылаясь на ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42, п. 33, п. 59, п.56 Правил N 354, утвержденных постановлением Правительства N 354 от 6 мая 2011 г. указали, что нарушение срока подачи показаний индивидуального прибора учета влечет для гражданина-потребителя неблагоприятные последствия: плата за коммунальную услугу определяется из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но не более 3 расчетных периодов. По истечении этих предельных расчетных периодов плата за коммунальную услугу исчисляется исходя из нормативов потребления.

Мировым судьей было установлено, что в спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает.

Суды указали, что поскольку ФИО1 не подавала показания приборов учета в спорный период, среднее потребление отсутствует, то начисления за коммунальные услуги произведены истцом обоснованно в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ N 354.

Вместе с тем, с такими выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может.

Всоответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судебное постановление не должно содержать неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Вышеприведенным требованиям закона постановленные судебные акты в полной мере соответствующими признать нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при отсутствии, - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением N 354 Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года (далее - Правила N 354).

Согласно пункта 36 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктом 66 Правил установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 42 Правил при наличии в жилых помещениях индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета, при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Пунктом 59 Правил N предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях);

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Пункт 60 Правил в абзаце первом закрепляет, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным пунктом 59 Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1, 5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона, порядок расчета платы за оказанные коммунальные услуги является различным и зависит от того, установлены ли у потребителя индивидуальные приборы учета, являются ли они исправными и пригодными для коммерческого расчета потребляемого ресурса.

В том случае, если прибор учета не установлен (при наличии технической возможности его установки), вышел из строя или истек срок его эксплуатации, расчет платы за коммунальную услугу определяется по соответствующей формуле исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением превышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1, 5.

В том случае, если индивидуальный прибор учета у потребителя был установлен и введен в эксплуатацию, однако его показания потребителем в установленные Правилами сроки не предоставляются более трех расчетных периодов подряд, расчет платы за коммунальные услуги определяется исходя из нормативов потребления (то есть без превышающего коэффициента).

С учетом заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и расчете платы с превышающим коэффициентом, юридически значимым и подлежащим установлению, в целях проверки обоснованности произведенного расчета и порядка начисления платы являлись следующие обстоятельства: установлены ли и введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета, являлись ли они исправным и не истек ли сроки эксплуатации, передавались ли потребителем показания индивидуального прибора учета для расчета поставленного ресурса.

Вместе с тем, от установления всех юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции уклонился указав, что у истца не имеется данных об индивидуальных приборах учета, установленных у потребителя, при этом показания индивидуальных приборов учета в установленные сроки потребителем не предоставлялись.

Однако, в рамках рассмотрения спора ФИО1 указывала на то, что в принадлежащей ей квартире были установлены и введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета.

Суд апелляционной инстанции, при проверке законности принятого решения ошибки суда нижестоящей инстанции не исправил, юридически значимые для дела обстоятельства также не установилуказав, что расчет платы за потребленные коммунальные услуги производится с применением превышающего коэффициента в случае если в жилом помещении собственника индивидуальный прибор учёта не установлен, вышел из строя или утрачен, истёк срок его эксплуатации либо его показания не передаются исполнителю коммунальной услуги.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит положениям пункта 60 Правил N 354, которым установлено, что в случае непредставления потребителем показаний прибора учета (подпункт б пункта 59 Правил), расчет платы производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Применение превышающего коэффициента в данном случае (то есть в случае наличия прибора учета и его исправности) не предусмотрено.

Судами следовало дать оценку доводам заявителя о том, что квартира истца на момент передачи первоначальному собственнику от ЖСК "Жасмин Дом" и впоследствии, при покупке квартиры истцом была оборудована индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения по показаниям которых истцом производилась оплата потребленных ресурсов.

Однако суды в нарушение ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указали мотивы, по которым они отклонили указанные доводы заявителя.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

При этом абонент, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения.

Профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

Судам следовало установить - принимал ли правопредшественник истца и ТСЖ "104-А" показания индивидуальных приборов учета для расчета объема потребленных коммунальных ресурсов, введены ли данные приборы учета в эксплуатацию правопредшественником истца, имеются ли доказательства, подтверждающие несоответствии узлов учета требованиям действующего законодательства.

Судами установлено, что квартира, принадлежащая ФИО1, оборудована индивидуальными приборами учета потребления коммунальных услуг.

В соответствии с положениями пунктов 80, 81 Правил N 354, статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Исходя из анализа статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае превышения стоимости потребленного коммунального ресурса, рассчитанной исходя из нормативов его потребления, абонент вправе потребовать перерасчета, представив основанные на показаниях исправных приборов учета данные о фактическом потреблении данного ресурса.

Судами не дана оценка доводам заявителя о том, что он представлял истцу сведения о том, что потребление воды отсутствует, поскольку в квартире никто не проживает, в связи с чем, начисления платы за данный ресурс является не обоснованным.

Однако данный довод заявителя судами не проверен и соответствующим доказательствам заявителя оценка не дана.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что спор рассмотрен, следует отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятые определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями ч.1 ст. 379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятые определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Матвеева