Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-11707/2024[88-13981/2024]

Дело N 88-13981/2024

11 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Морозовой Анастасии Сергеевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 6 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-2665/2023 по иску Морозовой Анастасии Сергеевны к Салеевой Ульяне Валерьевне об уменьшении цены за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Морозова А.С. обратилась в суд с иском к Салеевой У.В. об уменьшении цены за оказанные услуги.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания на проведение фото и видеосъёмки свадебного торжества истца, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора услуги включали в себя также выезд исполнителя, сопровождение съемочной группы, последующий монтаж фото и видеоматериала, хранение готового материала в течение одного месяца. Общая стоимость услуг составила 70 000 руб. Окончательный расчет с Салеевой У.В. истец произвел ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу результаты выполненных услуг путем размещения изготовленных материалов в облачном хранилище данных на ресурсе "Яндекс.Диск".

Проверив количество основных частей изготовленного материала, истец принял выполненные работы.

В октябре 2023 г. при скачивании файла с фильмом обнаружила, что данный фильм в облачное хранилище загружен не полностью, воспроизведение скачанных файлов обрывается на 15 минуте, большая часть фильма отсутствует. В ходе последующего взаимодействия с ответчиком восстановить материал не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Салеевой У.В. с требованием об уменьшении цены оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб, на что ответчик предложил иные условия, не удовлетворяющие интересы истца.

Просила суд обязать ответчика уменьшить цену оказанных услуг по договору на 20 000 руб. в связи с обнаружением недостатков оказанных услуг, взыскать с него указанную сумму, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, расходы на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности в размере 17 700 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 13 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 6 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой А.С. (до заключения брака ФИО4) и Салеевой У.В. был заключен договор оказания услуг по фото и видеосъёмке свадебного торжества заказчика ДД.ММ.ГГГГ Срок изготовления фотосьемки - не более 60 календарных дней, видеосъёмки - в течение 90 дней.

Стоимость услуг по договору составила 70 000 руб, часть из которой в сумме 25 000 руб. Морозова А.С. внесла в день заключения договора, остальные денежные средства в день торжества - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора результаты выполненной работы Салеева У.В. загрузила ДД.ММ.ГГГГ на ресурс "Яндекс.Диск" и ДД.ММ.ГГГГ сообщила об этом истцу.

Морозова А.С. направила в адрес ответчика сообщение в социальной сети "ВКонтакте", подтвердив получение результата выполненной работы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Салеевой У.В. было направлено сообщение об удовлетворении результатами оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Морозова А.С. обратилась к ответчику, указав, что видео с банкета свадебного торжества не воспроизводится в полном объеме, обрывается на 18-20 минуте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 2 статьи 314, статей 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что

передача истцу ответчиком результата выполненной работы путем ссылки на облачное хранилище "Яндекс.Диск" является одним из способов передачи цифровой информации, потребитель не возражал против такого вида носителя и не предлагал исполнителю свой вариант носителя, последний предоставил заказчику ссылку на облачное хранилище ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о надлежащем качестве выполненной работы, не высказывал претензий о том, что фильм по предоставленной ссылке открывается не в полном объеме и обрывается на 15 минуте воспроизведения. Кроме того, суд исходил из того, что по условиям договора исполнитель обязался обеспечить хранение готового материала в течение одного месяца, соответственно, срок его хранения истекал ДД.ММ.ГГГГ, с этими условиями истец согласился при подписании договора; обязанность хранить фильм на протяжении неограниченного количества времени ни законом, ни договором не предусмотрена.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял работу в полном объеме, доказательств, подтверждающих, что на этот момент или на момент окончания срока хранения материала - ДД.ММ.ГГГГ услуги были оказаны ответчиком некачественно, не имеется, факт надлежащего исполнения ответчиком оказанных им услуг подтверждается также количеством просмотров и скачиваний видеофайлов с ресурса "Яндекс.Диск". Кроме того, суд указал, что в силу пункта 6.1. Лицензионного соглашения на предоставление прав использования программы "Яндекс.Диск" пользователь осознает возможность возникновения технических неисправностей и сбоя в работе программы и согласен с тем, что у ООО "Яндекс" отсутствует техническая возможность предсказать их возникновение, уведомить о них пользователя заблаговременно, либо полностью исключить вероятность их возникновения. Морозова А.С. при заключении договора не была лишена возможности предложить истцу рассмотреть вопрос об изменении срока хранения готового материала, предложить ответчику иные варианты его хранения и способы передачи, однако таких действий не совершила, и не требовала от исполнителя передать работу на другом, кроме облачной ссылки, носителе.

Таким образом суд второй инстанции пришел к выводу о том, что потребитель должен был проявить должную осмотрительность и просмотреть полностью переданный ответчиком результат работы, и в случае обнаружения недостатков работы, предъявить исполнителю соответствующие замечания и предоставить срок для их устранения, а также при отсутствии замечаний, сохранить копию фотографий, клипа и видеофильма на любых иных личных цифровых носителях.

Выражая несогласие с такими выводами судов нижестоящих инстанций, Морозова А.С. в кассационной жалобе, ссылаясь на положения статьи 29 Закона о защите прав потребителей, приводит доводы о том, что обнаружила недостаток в разумный срок, в течение 2-х лет, при обнаружении неустранимого недостатка потребитель вправе требовать уменьшения цены за оказанную услугу; она не требует устранения недостатка, не имеет претензий к способу передачи выполненной работы или сроку хранения материала, видеофайл был выгружен исполнителем на "Яндекс.Диск" в поврежденном виде, что свидетельствует о недостатке работы, поэтому цена услуги должна быть уменьшена.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, с выводами судов предыдущих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Изложенные выводы судов нижестоящих инстанций сделаны без учета обстоятельств, на которые ссылался истец при обращении в суд и при рассмотрении дела, требований изложенных положений процессуального закона и акта их толкования.

Судами были нарушены и требования статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" на основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

Приведенные положения Закона о защите прав потребителей судами при рассмотрении дела не были учтены.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что представляла суду доказательства, подтверждающие, что изначально до сдачи результата оказанных работ потребителю видеофайл, размещенный исполнителем на "Яндекс.Диск", был смонтирован исполнителем и сохранен в поврежденном виде, а именно: компакт-диск, записанный истцом с рабочего компьютера, распечатку снимков экрана с диалогового окна "Свойства" видеофайла, распечатку страниц ресурса "Яндекс.Диск", распечатку фотографий, однако надлежащей оценки суда они не получили. Между тем из переписки с технической поддержкой "Яндекс.Диск" следует, что диск никак не изменяет файлы при загрузке и скачивании с него, действия выполняемые с файлом на диске, не повреждают целостность файла, какой файл был отправлен с устройства на сервер, тот же и скачивается обратно. Ответчик и третье лицо ФИО7, которую он привлек к исполнению работ, не отрицали, что не контролировали целостность оспариваемого видеофайла. Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественно выполненных работах, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение изложенных норм процессуального права суды предыдущих инстанций оставили указанные доказательства и доводы истца о том, что работы были выполнены с недостатками, без проверки, они не получили надлежащей правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции, делая выводы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, ограничился выводами о том, что истцом был принят результат работы, недостатков при принятии результат работы им не выявлено, заказчик не проявил осмотрительность, не просмотрел полностью переданный ответчиком результат работы, за продолжительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял претензий по качеству выполненной работы, не требовал восстановления поврежденного видеофайла.

Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей истец доказывал, что недостатки работы возникли до передачи ему работы, однако в судебных постановлениях не указаны мотивы, по которым были отклонены приведенные доводы истца и представленные им доказательства.

При таком положении, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает нужным отменить апелляционное определение от 6 марта 2024 г, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и актами их толкования.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 6 марта 2024 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева