Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-11715/2024[88-14090/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2024 по гражданскому делу N по иску ООО "МАИ+3Н" к ФИО1 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ООО "МАИ+3Н" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 собственник "адрес" указанного многоквартирного дома. ООО "МАИ+3Н" исполнило свои обязательства надлежащим образом, ответчик плату за помещение и коммунальные услуги вносила не в полном объеме. У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и оказание коммунальных услуг за период с апреля 2017 по октябрь 2018 в размере 49451, 97 руб. По заявлению ООО "МАИ+3Н" был вынесен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика указанной задолженности, определением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Размер пеней за просрочку исполнения обязательств по внесению квартплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69291, 59 руб. (за исключением периодов моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ООО "МАИ+3Н" с учетом уточнений просит:

- зачесть денежные средства в размере 4277, 41 рубль, поступившие на расчетный счет ООО "МАИ+3Н" по отмененному судебному приказу N от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты ФИО1 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2017 по октябрь 2018, - взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2017 по октябрь 2018 в размере 45174, 56 руб, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69291, 59 руб. (за исключением периодов моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с последующим начислением пени на день фактической оплаты задолженности, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2643 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "МАИ+3Н" удовлетворены частично.

Суд решилзачесть денежные средства в размере 4277 рублей 41 копейку, поступившие на расчетный счет ООО "МАИ+3Н" по отмененному судебному приказу N от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты ФИО1 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2017 по октябрь 2018.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО "МАИ+3Н" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2017 по октябрь 2018 в размере 45174 рубля 56 копеек, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, с последующим начислением пени со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2643 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что суд учёл не все суммы при определении задолженности, необходимо было исключить из неё ещё 10968, 09 руб, итого размер задолженности составил бы сумму 38483, 88 руб. Чрезмерно завышен судом и размер пеней, который может быть снижен по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 3 статьи 31, частей 1 и 3 статьи 39, статей 153 и 154, частей 1, 8, 11, 14 статьи 155, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 части 1 статьи 153, пункта 1 статьи 330, статей 331 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 73, 75 постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 37 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в силу требований статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, оценивая доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым зачесть денежные средства в размере 4277, 41 рубль, поступившие на расчетный счет ООО "МАИ+3Н" по отмененному судебному приказу N от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты ФИО1 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2017 по октябрь 2018, в связи с чем взыскав с ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45174, 56 руб. (49451, 97 руб. - 4277, 41 руб.).

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

Т.М. Крамаренко