Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11726/2024[88-13868/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.

судей Ивановой С.Ю, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-105/2023 по исковому заявлению Широковой ФИО12 к Ивченко ФИО13, Захарову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Захарова ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, ответчика Захарова В.Ю. и его представителя Верхову Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Мокина Д.Н, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широкова Т.В. обратилась в суд с иском к Ивченко В.В. и Захарову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Ивченко В.В. и принадлежащего Захарову В.Ю, и автомобиля "данные изъяты" под управлением Яншина Р.В, принадлежащего Широковой Т.В. ДТП произошло в результате нарушения Ивченко В.В. ПДД РФ.

Автогражданская ответственность лица, виновного в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец просил взыскать солидарно с Ивченко В.В. и Захарова В.Ю. в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 070 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по перевозке автомобиля в размере 8 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 775 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 марта 2023 г. взысканы с Ивченко ФИО17 в пользу Широковой ФИО16 сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.07.2021 г. в размере 1 070 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы по перевозке автомобиля в размер 8 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 775 рублей.

В исковых требованиях к Захарову ФИО18 отказано.

Взыскана с Ивченко Владимира Васильевича в доход местного бюджета г. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 6 817 рублей 50 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.03.2023 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Широковой ФИО19 к Ивченко ФИО20 и Захарову ФИО21 удовлетворены частично. Взысканы с Захарова ФИО23 в пользу Широковой ФИО24 сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 070 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы по эвакуации автомобиля в размер 8 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 775 рублей. В удовлетворении иска к Ивченко ФИО22 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку неправильно определен надлежащий ответчик, нарушены процессуальные права ответчика, поскольку суд апелляционной инстанции не отложил рассмотрение дела по его ходатайству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Ивченко В.В, принадлежащего Захарову В.Ю, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Яшкина Р.В, принадлежащего Широковой Т.В.

Согласно административному материалу, собранному по факту ДТП, ДТП произошло в результате нарушения Ивченко п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор лизинга между ООО "Контрол-Лизинг" и ИП Захаровым В.Ю. в отношении автомобиля "данные изъяты". На основании акта приема-передачи от 23.05.2019 г. указанный автомобиль передан ИП Захарову В.Ю.

25.06.2019 г. между ИП Захаровым В.Ю. и Ивченко В.В. заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого является автомобиль "данные изъяты".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для предъявления требования о возмещении ущерба к собственнику транспортного средства "данные изъяты" Захарову В.Ю. в данном случае отсутствуют и ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на виновника ДТП водителя Ивченко В.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика не согласился и исходил из того, что наличие договора аренды само по себе не подтверждает действительность и реальность перехода к Ивченко В.В. права владения автомобилем "данные изъяты".

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В статье 1072 указанного кодекса определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, в т.ч. по договору аренды.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Оспаривая легитимность данного договора и дату его составления, истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы документа с целью определения соответствия фактического времени выполнения подписи Захарова В.Ю. в договоре.

Определением судебной коллегии от 08.08.2023 по делу была назначена указанная экспертиза, в ходе проведения которой экспертом было заявлено ходатайство о разрешении частичного уничтожения документа для проведения исследования, однако в связи с несогласием Захарова В.Ю. на такое уничтожение, экспертом материалы дела возвращены с сообщением о невозможности проведения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что транспортное средство имело логотип "Яндекс.Такси", использовалось в качестве такси, заказ на которое поступал ИП Захарову В.Ю, через сервис "Яндекс Такси". При этом ИП Захаровом В.Ю. получена лицензия на использование указанного автомобиля в качестве такси. У Ивченко В.В. такая лицензия отсутствовала.

Как следует из п. 2.2 представленного Захаровым В.Ю. договора аренды, Арендодатель обязан предоставить необходимые для эксплуатации транспортного средства документы, среди которых поименован, в том числе, полис ОСАГО.

Из письменных пояснений представителя Захарова В.Ю. следует, что в период 2021-2022 гг. Ивченко В.В. выходил у Захарова В.Ю. на смены в качестве водителя такси, при этом ему выдавались путевые листы для управления автомобилем. Денежные средства от перевозки пассажиров такси поступали непосредственно Захарову В.Ю, что следует из представленных им кассовых чеков

Суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что Ивченко В.В. осуществлял перевозки по заданию и в интересах ИП Захарова В.Ю. и последний признается надлежащим владельцем автомобиля, при использовании которого причинен вред, а водитель Ивченко В.В. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию (учитывая вышеустановленные обстоятельства) ответчика ИП Захарова В.Ю, в его интересах, под его контролем, с целью перевозки пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. Поскольку Ивченко В.В. в момент ДТП использовал транспортное средство в интересах ИП Захарова В.Ю, последний должен нести ответственность перед потерпевшим за причиненный в результате этого ДТП ущерб.

Доводы кассатора о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашли, поскольку из материалов дела следует, что он был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку несогласие с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.И. Мирсаяпов