Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-11736/2024[88-13817/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Трух Е.В, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-7973/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО3, ее представителя ФИО6, допущенной к участию в деле по устному ходатайству, объяснения ФИО2, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Ссылаясь на то, что в спорной квартире проживают и зарегистрированы ответчики в отсутствие каких - либо правовых оснований, просил суд признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования спорной квартирой, выселить из нее и снять ответчиков с регистрационного учета.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 29 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

ФИО2, ФИО3 признаны прекратившими право пользования квартирой по адресу: "адрес", выселены из нее и сняты с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановленными судебными актами, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что спорная квартира является для нее единственным местом для проживания, имущественное положение не позволяет приобрести иное жилое помещение или заключить договор аренды. Полагает, что при указанных обстоятельствах суд должен был разрешить вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании ФИО3, ее представитель ФИО6, кассационную жалобу поддержали. Пояснили, что ввиду возраста и тяжелого материального положения ответчики не могут исполнить решение суда, в связи с чем при разрешении спора возможно было рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки.

ФИО2 просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, заключение прокурора, полагавшего оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником квартиры по адресу: "адрес".

Данная квартира являлась предметом залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ПАО "Совкомбанк".

Заочным решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру общей площадью 34, 6 кв.м, по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью - 1 841 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение изменено в части суммы взыскания задолженности по кредитному договору, даты взыскания процентов и неустойки, обращено взыскание на спорную квартиру по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью - 1 841 000 рублей.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе исполнительного производства спорная квартира была арестована и передана на торги, а также реализована с публичных торгов.

По сведениям из ЕГРН, указанная квартира приобретена ФИО1 по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данную квартиру за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи, заключенный с ФИО1 по результатам публичных торгов никем не оспорен, недействительным не признан.

По сведениям МП г.о. Самара "ЕИРЦ" в настоящее время в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают ФИО2 (бывший собственник), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 (жена бывшего собственника), ответственный квартиросъемщик и собственник квартиры - ФИО1

При этом, как установлено судами, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 292, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к ФИО1 в рамках принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании возмездной сделки, заключенной по результатам публичных торгов, право пользования спорной квартирой у ФИО2 и членов его семьи прекращено и предусмотренных законом оснований для сохранения за ними этого права не имеется.

Поскольку права в отношении спорной квартиры перешли к ФИО1 на основании заключенного по результатам открытых торгов договора купли - продажи, ответчики утратили право на дальнейшее использование квартиры и подлежат выселению из нее, а также снятию с регистрационного учета в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы относительно необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда не влекут за собой отмену принятого решения, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника. Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку спорная квартира являлась предметом залога, на нее обращено взыскание вступившим в законную силу судебным актом и по результатам открытых (публичных) торгов заключен договор купли - продажи с ФИО1, истец, как собственник квартиры, вправе требовать устранения любых нарушений своих прав.

В случае обращения взыскания на имущество, которое являлось предметом залога, права на его дальнейшее использование полежат прекращению у всех лиц, ранее проживающих или зарегистрированных в жилом помещении, вне зависимости от наличия иного жилья и возрастного критерия.

Также не влекут за собой отмену принятых судебных актов доводы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что спорная квартира для истца является экономическим активом, в связи с чем, последний мог бы поспособствовать ответчикам во временном размещении в специализированных местах, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку такая обязанность на лиц, которыми приобретено имущество по результатам открытых (публичных) торгов нормами действующего законодательства не возложена.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года по заявлению ФИО3 было приостановлено исполнение решения Промышленного районного суда г. Самары от 29 ноября 2023 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения решения суда подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 29 ноября 2023 года - отменить.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

Л.Н. Матвеева