Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-11738/2024[88-14328/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей ФИО14, ФИО19

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО7, ФИО1, ФИО9 на решение Волжского районного суда Самарской области от 14.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.02.2024 по гражданскому делу N по иску ФИО7, ФИО1, ФИО9 к администрации городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области об обязании предоставить в собственность благоустроенное изолированное жилое помещение взамен изъятого, взыскании убытков, причиненных собственникам жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя истцов - ФИО15, представителя ответчика - ФИО16, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально ФИО7, ФИО1 (ФИО21) Л.В, ФИО9 обратились в суд к администрации городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за снесенное жилое помещение, убытков, причиненных собственникам жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что договором передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным БТИ ДД.ММ.ГГГГ за рег. Nк, "адрес", расположенная в "адрес" по адресу: "адрес", площадью 68, 2 кв.м, была передана в общую долевую собственность следующим лицам: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО17 заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака N, что подтверждается справкой о заключении брака N А-00481, выданной территориальным отделом ЗАГС Центрального и "адрес"ов "адрес" управления ЗАГС "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО22.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (мать истцов) умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-СИ N, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (отец истцов и супруг умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2), что подтверждается свидетельством о смерти серии I-СИ N, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство, выданному нотариусом нотариального округа "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, по наследственному делу N, зарегистрированному в реестре за N, ФИО7 оформила наследственные права по закону и приняла всё имущество, оставшееся после смерти её отца, ФИО5, ранее принявшего наследство после смерти ФИО2, но не оформившего своих наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (брат истцов), который на момент смерти проживал в пгт. ФИО6 "адрес". Прибыв на его похороны ДД.ММ.ГГГГ, а также с целью дальнейшего проживания в квартире, расположенной по адресу: "адрес", истцы обнаружили, что "адрес" по переулку Восточный в пгт. ФИО6 "адрес" снесен. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали о том, что их права, как собственников квартиры, нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ФКП "Самарский завод "Коммунар", а также в ГУП Самарской области "Центр Технической инвентаризации" с заявлениями о предоставлении ей оригиналов или дубликатов следующих документов: договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения за рег. Nк от ДД.ММ.ГГГГ или их заверенных копий, справки о принадлежности спорной "адрес" сведений, связанных с данным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика запросы-претензии о предоставлении им сведений о причинах и основаниях сноса дома, в котором находилась спорная квартира, принадлежащая истцам, решения или иного документа-основания о сносе "адрес", расположенного по адресу: "адрес", выписку или документ, подтверждающий фактический снос "адрес", соглашения о возмещении им денежной компенсации за изъятое у них жилое помещение. Запросы-претензии ФИО7, ФИО1 (ФИО21) Л.В. и ФИО9 ответчик оставил без внимания.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ФКП "Самарский завод "Коммунар" сообщило истцу ФИО7, что запрашиваемые документы в ФКП "Самарский завод "Коммунар" не сохранились, все дома и документация, находящиеся на балансе завода, были переданы в муниципальную собственность. По всем вопросам имущественного характера для разъяснений следует обратиться в Администрацию пгт. Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО "ЦТИ" сообщило, что в архиве имеются документы на "адрес" по переулку Восточный, в пгт. ФИО6 "адрес". Также сообщили, что данный многоквартирный дом снесен и снят с кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП "адрес" "Центр Технической инвентаризации" после заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты направило истцам надлежащим образом заверенную копию договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного БТИ ДД.ММ.ГГГГ за рег. Nк.

ДД.ММ.ГГГГ от администрации пгт. Петра Дубрава Волжского района Самарской области в адрес истцов, в связи с подачей истцом ФИО7 жалоб в прокуратуру Волжского района Самарской области, Губернатору Самарской области, поступил ответ N, из которого следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" на основании заключения и акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, признан аварийным и подлежащим сносу. Вышеуказанный дом был включен в государственную программу "адрес" "Развитие жилищного строительства в "адрес" до 2020 года", утвержденную Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Решением Волжского районного суда Самарской области от 23.08.2018 удовлетворены исковые требования прокурора Волжского района Самарской области об обязании администрации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области провести комплекс мероприятий, направленных на производство сноса (демонтажа) аварийных домов в пгт. Петра Дубрава Волжского района Самарской области, в том числе по переулку Восточный, дом под N, в котором расположена спорная "адрес". Кроме того, в письме N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал истцам на соблюдение их жилищных и конституционных прав и отказался возмещать денежную компенсацию и причиненные им убытки, связанные с изъятием у них спорной "адрес" сносом дома.

При этом ответчик не предоставил заключение, акт межведомственной комиссии муниципального района Волжский Самарской области от 15.01.2009, Постановление Правительства Самарской области от 27.11.2013 N 684 и решение Волжского районного суда Самарской области от 23.08.2018 г, то есть документы, на которые Администрация пгт. Петра Дубрава Волжского района Самарской области ссылается в своем ответе N 110 от 03.03.2020.

Кроме того, ответчик не представил истцам доказательств того, что им были соблюдены обязанности по направлению уведомлений о сносе (изъятии) жилого помещения и проектов соглашений истцам, как собственникам "адрес". Установить и выяснить сведения о зарегистрированном праве собственности (и в государственных, и муниципальных органах власти), сведения о фактических собственниках спорной "адрес" является обязанностью администрации пгт. Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области.

Истцами неоднократно направлялись письма в адрес ответчика с требованиями возместить им денежную компенсацию, связанную с изъятием у них спорной квартиры, но получали от ответчика постоянные отказы.

ДД.ММ.ГГГГ, письмами N N, 271/2, 271/3 ответчик повторно отказал истцам в выплате им денежной компенсации, а также в возмещении убытков и ущерба, понесенных истцами в связи со сносом их жилого помещения, проигнорировав также факт предоставления истцами нотариально заверенных копий договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, ФИО7, ФИО1 (ФИО21) Л.В, ФИО9 соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика были направлены уведомления о своем волеизъявлении о предоставлении им равноценного возмещения за снос их жилья, а именно за принадлежащие им 4/5 доли в квартире, в виде другого благоустроенного изолированного жилья, отвечающего всем санитарным и техническим нормам и правилам, площадью равной 53, 92 кв.м, без дополнительной платы.

По мнению ответчика, предоставление истцам равноценного возмещения за снос их жилья в виде другого благоустроенного жилья, тем более такой же площадью, которой они обладали на праве собственности, не предусмотрено законом, в связи с чем, истцы вправе рассчитывать только на равноценное возмещение в виде денежной компенсации.

С вышеуказанными доводами истцы не согласны. Включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда подразумевает право собственников таких помещений выбрать способ реализации своих жилищных прав, а именно предоставление другого жилого помещения или возмещение денежной компенсации.

Дом, в котором была расположена спорная квартира, был включен в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилого фонда на территории "адрес" до 2024 года", от добровольной компенсации за снесенное жилое помещение ответчик отказался, в связи с чем, собственники 4/5 долей "адрес", ФИО18, ФИО1 (ФИО21) Л.В. и ФИО9, выбрали равноценное возмещение за снос их жилья в виде предоставления другого жилого помещения. При этом, каждый собственник сносимого жилья вправе рассчитывать на предоставление другого жилья площадью, равной не менее площади его снесенного жилья. Таким образом, истцы, по их мнению, имеют право на предоставление им равноценного возмещения в виде другого жилого помещения взамен снесенного, общей площадью 53, 92 кв.м.

Кроме того, в результате противоправных действий ответчика по сносу жилья истцами понесены убытки за найм и временное пользование иными жилыми помещениями, что подтверждается расписками наймодателей о получении денежных средств от истцов. Снесенная "адрес" являлась единственным жильем истцов, находящимся в их собственности, а также единственным пригодным для проживания жилым помещением. Ответчик добровольно отказался предоставлять истцам равноценное возмещение за снос их жилья, в связи с чем, расходы, понесенные истцами, являются вынужденными и относятся к убыткам.

Так, между ФИО1 (ФИО21) Л.В. и собственниками (наймодателями) комнаты N, "адрес" по проспекту Маршала Жукова "адрес", комнаты N "адрес", расположенной в "адрес" по "адрес", заключены договоры коммерческого найма (аренды) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Расходы ФИО1 (ФИО21) Л.В. за вынужденный найм жилья в период с 2019 по 2023 составили 690000 руб.

Между ФИО9 и собственником (наймодателем) "адрес", расположенной по адресу: "адрес", пгт. ФИО6, "адрес", заключены договоры коммерческого найма (аренды) комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Расходы ФИО9 за вынужденный найм жилья в период с 2019 по 2023 составили 315 000 руб.

Между ФИО7 и собственником (наймодателем) "адрес", расположенной по адресу: "адрес", заключены договоры коммерческого найма (аренды) комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Расходы ФИО7 за вынужденный найм жилья в период с 2019 по 2023 составили 552 000 руб.

В связи с тем, что данные расходы понесены истцами ввиду неправомерных действий ответчика, по их мнению, они подлежат возмещению с администрации пгт. ФИО6 муниципального района "адрес" в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истцы просили суд признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на равноценное возмещение за снос "адрес", расположенной по адресу: "адрес", пгт. ФИО6, пер. Восточный, "адрес", в размере 1/5 доли, принадлежащей ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования. Обязать администрацию пгт. ФИО6 муниципального района "адрес" предоставить в собственность ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (в размере 1/2 доле), ФИО1 (ФИО21) Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (в 1/4 доле), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (в 1/4 доле), благоустроенное изолированное жилое помещение (квартиру) в пгт. ФИО6 "адрес", отвечающее всем санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью не менее 53, 92 кв.м, без дополнительной платы, взамен 4/5 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пгт. ФИО6, пер. Восточный, "адрес", изъятой в 2018 году. Взыскать с Администрации пгт. ФИО6 муниципального района "адрес" в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 552000 руб, причиненные ей ненадлежащим исполнением администрацией пгт. ФИО6 муниципального района "адрес" своих обязанностей по предоставлению равноценного возмещения за снос жилья. Взыскать с администрации пгт. ФИО6 муниципального района "адрес" в пользу ФИО1 (ФИО21) Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 690 000 руб, причиненные ей ненадлежащим исполнением Администрацией пгт. ФИО6 муниципального района "адрес" своих обязанностей по предоставлению равноценного возмещения за снос жилья. Взыскать с администрации пгт. ФИО6 муниципального района "адрес" в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 315 000 руб, причиненные ему ненадлежащим исполнением администрацией пгт. ФИО6 муниципального района "адрес" своих обязанностей по предоставлению равноценного возмещения за снос жилья.

Взыскать с администрации пгт. ФИО6 муниципального района "адрес" в пользу ФИО1 (ФИО21) Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7951, 27 руб. Взыскать с администрации пгт. ФИО6 муниципального района "адрес" в пользу ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 330 руб. Взыскать с администрации пгт. ФИО6 муниципального района "адрес" в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12255, 31 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 14.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.02.2024, исковые требования ФИО7, ФИО1, ФИО9 удовлетворены частично.

Суд обязал администрацию городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самаркой области предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение в г.п. Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области, отвечающего санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью, равной (не менее) 53, 92 кв.м, взамен изъятого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес": ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 1/2 доли, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/4 доли, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/4 доли.

Взыскал с администрации г.п. ФИО6 муниципального района "адрес" в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей в равных долях, то есть по 100 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7, ФИО1, ФИО9 отказано.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене в соответствующей части, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы приходят к выводу о том, что истцы являлись собственниками квартиры с правом проживания, пользования, владения и распоряжения ею по закону, которая являлась единственным жильем, в том числе для постоянного проживания, и они намеревались (решили) проживать в ней с ноября 2019 года. Свои обязательства по содержанию и обслуживанию жилья, подлежащего сносу, истцы, как собственники, выполняли в полном объеме, претензий к ним не поступало. Вместе с тем ответчик сносом единственного жилья лишил истцов таких прав, а также одновременно - до сноса и после сноса, не предоставил им равноценное возмещение за снос и всячески уклонялся от его предоставления в течении более 4 лет - период несения истцами убытков за временное пользование иным жильем - до приобретения в собственность другого жилья, взамен снесенного, вследствие чего истцы понесли убытки, предоставив суду в обоснование этого соответствующие доказательства, выводы же суда об отсутствии таких убытков являются несостоятельными.

Истцы, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 7-10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 1064, статьи 1069, статьи 1111, статьи 1112, пунктов 1, 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также заключения эксперта N 12133, составленному экспертами ООО "ГОСТ" 30.05.2023 и в силу правил, предусмотренных статьями 67 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Как видно из представленных материалов в ходе рассмотрения дела, истцами были изменены исковые требования, в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" ФИО7, ФИО1 (ФИО21) Л.В. и ФИО9 выбрали способ реализации своего права в виде предоставления другого жилого помещения в собственность.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, учитывая, что истцами избран способ обеспечения своих прав путем предоставления в собственность другого жилого помещения на территории г.п. Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области без доплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у администрации городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области возникает соответствующая обязанность предоставить другое равнозначное жилье взамен изымаемого, а, соответственно, и правильному решению об удовлетворении исковых требований истцов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы истцов, понесенные по оплате найму жилья, не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получение таких услуг явилось выбором самих истцов, в связи с чем, проанализировав представленные в дело доказательства, не усмотрел в поведении ответчика неправомерных фактов, влекущих за собой причинение истцам убытков. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в действиях (бездействии) ответчика - администрации городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истцов убытками, в связи с чем правомерно посчитал, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО7, ФИО1, ФИО9.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 14.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7, ФИО1, ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Т.М. Крамаренко

Л.Н. Матвеева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.